Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12572/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Рэмова А.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рэмова А.В. поданную в интересах обвиняемого С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Рэмовым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление адвоката Рэмова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Рэмов А.В., в которой просил признать постановление следователя по особо важным делам *** управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по *** П. от 19 апреля 2016 года незаконным в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому С., об уведомлении о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений, затрагивающих права и законные интересы подзащитного и устранении допущенного нарушения.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Рэмова А.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рэмов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что в мотивировочной части постановления, суд повторил позицию следствия. Автор жалобы ссылается на положения ст. ст. 47, 53 УПК РФ и полагает, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие полномочия защитника на осуществление защиты прав обвиняемых, в связи с заочным привлечением к уголовной ответственности. Иное толкование закона, изложенное следователем и судом в обжалуемом постановлении, влечет фактическую невозможность реализации конституционных прав обвиняемого на судебную защиту его прав и свобод и обжалование решений и действия (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, затрагивающих права обвиняемого.

В жалобе содержится просьба постановление суда отменить и вынести новое решение которым отменить постановление следователя от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Рэмова А.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов 24 августа 2015 года следственным отделом *** возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 127.1 ч. 2 п. п. "б, г, д, з", 159 ч. 4 УК РФ в отношении Б. и неустановленных лиц. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен С., которому заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 2 п. п. б, г, д, з" УК РФ и он был объявлен в розыск.

19 апреля 2016 года от адвоката Рэмова А.В. в *** управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по *** поступило ходатайство об ознакомлении с постановлением о привлечении С. в качестве обвиняемого, с постановлением об избрании меры пресечения С., а также со всеми иными документами, которые должны предъявляться обвиняемому, в том числе, но, не ограничиваясь с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, с постановлением о возбуждении уголовного дела N***. Постановлением следователя П. от 19 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рэмова А.В. в части ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу N*** и его уведомления о дате, времени и месте производства следственных действий с участием С., о принятии процессуальных решений в связи с нахождением последнего в розыске, было отказано.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы адвоката Рэмова А.В., и установив, что, поступившее ходатайство рассмотрено следователем в установленные сроки, в пределах его компетенции, а также, что принятое решение, отвечает требованиям УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, учитывая, что следователем не допущено действий, нарушающих положения уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы допуска адвоката к участию в деле в качестве защитника, а также ущемляющих права С.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался адвокат Рэмов А.В., выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Рэмовым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: