Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12573/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Воронина А.М., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.М., поданную в интересах заявителя М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) заместителя начальника *** МВД России по г. Москве - начальника *** А.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление адвоката Воронина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель М., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного органа, а именно заместителя начальника *** МВД России по г. Москве, начальника *** А., выразившееся в не рассмотрении его жалоб от 11 декабря 2015 года и 27 января 2016 года, не уведомлении заявителя о принятом по жалобам решении.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отказано в принятии жалобы, поскольку должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель, не осуществляет уголовное преследование, и каких-либо решений в отношении заявителя, которые способны причинить ущерб его конституционным правам, не выносилось.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно жалобы М., последним обжаловались действия (бездействие) начальника *** МВД России по г. Москве А. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, выразившиеся в нарушении требований ст. 124 УПК РФ. Поскольку начальником *** МВД России по г. Москве А. были проигнорированы требования уголовно-процессуального закона и жалоба была рассмотрена, как обращение, в нарушение процессуальных сроков и без вынесения, требуемых законодательством процессуальных документов, чем, по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, а также затруднен доступ к правосудию. При этом, суд указал в постановлении, что заместитель начальника *** МВД России по г. Москве А. не наделена правом осуществлять уголовное преследование, однако, по неизвестным причинам судом не учтен тот факт, что А. является начальником *** МВД России по г. Москве и в соответствии со ст. 39 УПК РФ имеет право направлять ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве должностного лица, давать указания о выполнении следственных и процессуальных действий, в том числе привлечении лиц к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, изымать уголовное дело из производства и передавать его для организации дальнейшего расследования в другое подразделение, а также продлевать сроки предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

В жалобе содержится просьба постановление суда отменить и направить жалобу М. в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста поданной заявителем в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что обжалуются действия (бездействие) конкретного должностного лица, заместителя начальника *** МВД России по г. Москве, начальника *** А., выразившиеся в не рассмотрении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона его неоднократных жалоб и не вынесении по ним процессуальных решений.

Однако, как следует из описательно - мотивировочной части постановления, суд оставил без рассмотрения доводы жалобы.

Вывод суда о том, что должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель, не осуществляет уголовное преследование в отношении него и не выносило каких-либо решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Воронина А.М. - удовлетворить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: