Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12576/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Зеленцова В.И., представившего удостоверение N*, обвиняемого Пашковского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зеленцова В.И. и Ермаковой С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым

Пашковскому А. В., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Пашковского А.В. и адвоката Зеленцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

18 марта 2013 года следователем по * по расследованию особо важных дел * было возбуждено уголовное дело N138663 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4; ст. 170.1 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 марта 2014 года из уголовного дела N* было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении В., Ш., а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 170.1 ч. 1 УК РФ, которому присвоен N*.

12 марта 2015 года из уголовного дела N* было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Ш. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 170.1 ч. 1 УК РФ, которому присвоен N*.

Впоследствии уголовное дело N* неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

25 декабря 2015 года следователем было вынесено постановление о привлечении Пашковского А.В. в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

2 января 2016 года Пашковский А.В. был объявлен в розыск, а предварительное следствие по делу было вновь приостановлено.

17 февраля 2016 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, а всего до 20 месяцев 12 суток, то есть до 17 марта 2016 года.

В тот же день, 17 февраля 2016 года Пашковскому А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и он был задержан.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Пашковского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 16 марта 2016 года.

Срок содержания под стражей Пашковскому А.В. продлен 14 марта 2016 года Волоколамским городским судом Московской области до 8 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлен, в том числе, до 27 месяцев, до 8 октября 2016 года .

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ПашковскогоА.В. на 3 месяца 00 суток , до 5 месяцев 00 суток, до 9 октября 2016 года под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы 7 июля 2016 года Пашковскому А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 7 месяцев 21 суток, по 7 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И. указывает о своем несогласии с постановлением суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывая, что судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены защитники Пашковоского А.В. по соглашению, при этом, обязанность их извещения лежит на сотрудниках суда, чем нарушено право обвиняемого на защиту. По мнению автора жалобы, судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на отсутствие предмета хищения, о чем свидетельствуют Решения десятого арбитражного суда, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ должны быть признаны судом без дополнительной проверки. Обращает внимание, что Пашковский А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N*. Доказательств того, что Пашковский А.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, уничтожить доказательства, представлено не было. Также не соответствуют действительности и доводы предварительного следствия о том, что Пашковский А.В. скрывался. Каких-либо уведомлений Пашковскому А.В. о необходимости явки в орган предварительного следствия не направлялось. Кроме того, Пашковский А.В. участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено , что его подзащитный действий, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ не предпринимал, следовательно, оснований полагать, что он может скрыться от суда и следствия не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что Пашковский А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности или иных лиц к совершенному преступлению, а также оказывал противодействие сотрудниках правоохранительных органов по их расследованию уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 97-99 УПК РФ, при этом, судом не учтены данные о личности Пашковского А.В., который ранее не судим, гражданин РФ, москвич, имеет семью. Доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоба, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Пашковскому А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Пашковскому А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Пашковского А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Пашковскому А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 9 октября сентября 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Пашковский А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом характера и обстоятельств, инкриминируемого Пашковскому А.В. преступления, личности обвиняемого, который скрывался от следствия, чем препятствовал нормальному ходу расследования, а также того обстоятельства, что не все его соучастники установлены следствием и скрываются от правоохранительных органов,в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае избрания Пашковскому А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Пашковского А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пашковского А.В. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Пашковскому А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Пашковского А.В. , в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Пашковскому А.В., на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Тот факт, что Пашковский А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N* на законность и обоснованность принятого судом решения, не влияет.

Доводы защитника о нарушении права на защиту Пашковского А.В. при рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следствия, выразившиеся в не извещении судом всех защитников Пашковского А.В., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении следователем защитника Зеленцова В.И. о дате судебного слушания (л.д. * ), при этом, защитником Зеленцовым В.И. представлена справка о занятости его в непрерывном судебном процессе в Зюзинском районном суде г.Москвы в указанное время 7 июля 2016 года (л.д. *). Кроме того, в материалах ходатайства следствия сведений о наличии соглашения на защиту с иными защитниками не представлено, при этом, из протокола судебного заседания также усматривается, что Пашковский А.В. указанных сведений суду не сообщал, возражений против участия в процессе защитника Ермаковой С.А. также не заявлял.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Пашковского А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Пашковскому А.В. на иную, более мягкую, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инкриминируемое Пашковскому А.В. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. С данным выводом суда нельзя не согласиться.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пашковского А.В. состава уголовно-наказуемого деяния, и необоснованной квалификации действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат, поскольку они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года, которым в отношении Пашковского А.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова