Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12644/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

следователя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Петухова П.Н.,

защитника - адвоката Мамаева Р.Б., представившего удостоверение N **** и ордер N *** от **** **** года в защиту интересов обвиняемого Арипшева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******** года апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамаева Р.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым обвиняемому Арипшеву Т.А. и его адвокату Мамаеву Р.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** до ******** года включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Мамаева Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Петухова П.Н., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Петухов П.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* обвиняемому Арипшеву Т.А. и его адвокату Мамаеву Р.Б., ссылаясь на то, что они явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********* года ходатайство следователя удовлетворено; срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* обвиняемому Арипшеву Т.А. и его адвокату Мамаеву Р.Б. установлен до ******* года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамаев Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что он и его подзащитный не допускали явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Он (адвокат), начав ознакомление с ***** года, на протяжении 6 месяцев систематически знакомился с материалами дела, используя при этом фототехнику и копируя большое количество материалов единовременно. При нормальном графике ознакомления с делом, состоящим из 172 томов и большого количества вещественных доказательств, для ознакомления в полном объеме потребуется порядка 180 рабочих дней. При таком расчете он (адвокат) должен был закончить ознакомление с делом в конце июня **** года, а вследствие принятого судом постановления не успел ознакомиться с 7 томами дела и вещественными доказательствами, что грубо нарушает процессуальные права стороны защиты. Его подзащитный Арипшев Т.А. начал ознакомление с делом лишь с марта **** года, причем исключительно по вине органов следствия, а суд, приняв обжалуемое решение, дал ему на ознакомление с делом порядка 60 рабочих дней. В таком режиме, исходя из необходимости ознакомления с 3 томами в день, обвиняемый не имеет возможности знакомиться с делом, поскольку он официально трудоустроен, в связи с чем может производить ознакомление в течение не более 1-2 часов. Также в жалобе адвокат отмечает особую сложность уголовного дела, огромное количество в нем документов, требующих пристального изучения, и ссылается на то, что более часто он не мог производить ознакомление по причине нахождения их в течение определенного времени в г. Н*****, где с делом знакомились другие участники процесса, а сам он (адвокат) параллельно производил ознакомление с другим уголовным делом, состоящим из 350 томов. Постановление суда адвокат просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, для этого устанавливается определенный срок.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Арипшеву Т.А. и его адвокату Мамаеву Р.Б. является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемый и адвокат уже ознакомились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Арипшев Т.А. и его адвокат Мамаев Р.Б. явно затягивают время ознакомления с уголовным делом.

Приведенные адвокатом в жалобе причины, по которым он и его подзащитный не смогли ознакомиться с материалами уголовного дела в более быстром темпе нельзя признать обоснованными. В данном случае органы следствия в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ приняли все необходимые меры по обеспечению участникам процесса возможности ознакомления с материалами дела, вплоть до предоставления их в копиях, в связи с чем нахождение адвоката в отпуске, его занятость других делах, а обвиняемого - на работе не могут быть признаны уважительными причинами не ознакомления с делом, в том числе в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следователем обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, а выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и адвоката, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ******* года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого Арипшева Т.А. и его адвоката Мамаева Р.Б. с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Установление срока ознакомления обвиняемого с материалами дела до ******** года не нарушает право обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права обвиняемого на защиту.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым обвиняемому Арипшеву Т.А. и его адвокату Мамаеву Р.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до ********** года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамаева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий