Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12650/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Гугава Д.К., представителя заявителя - адвоката Джавадова К.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 8 августа 2016 г. апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Джавадова К.И.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Эванс М.В. о признании незаконным постановления следователя Солнцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г***. от 27 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Эванс М.В. о признании несовершеннолетнего Х***. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Джавадова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Эванс М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Солнцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г***. от 27 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее несовершеннолетнего *** Х***. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N *** и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Эванс М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Джавадов К.И. просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым удовлетворить требования жалобы Эванс М.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что судом не дано оценки доводам жалобы заявителя и представленному в обоснование доводов решению суда по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказ суда в удовлетворении жалобы, поданной Эванс М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям закона.

Судом установлено и это соответствует представленным материалам, что ходатайство Эванс М.В. о признании потерпевшим несовершеннолетнего Х***., было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 42, 121-122, 159 УПК РФ следователем Г***., которым 27 апреля 2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства и анализа материалов уголовного дела N *** было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Эванс М.В., мотивированное отсутствием предусмотренных законом оснований для признания Х***. потерпевшим по уголовному делу, о чем Эванс М.В. была уведомлена.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдениям им норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательствам.

Вывод суда о том, что постановление следователя от 27.04.2016 г. вынесено с соблюдением положений ст.ст. 38, 42, 121-122, 159 УПК РФ, является обоснованным.

Что касается вопросов относительно хода расследования, необходимости производства следственных действий и принятия процессуальных решений, в том числе и того, о котором ходатайствовала Эванс М.В., то, как правильно указал суд, эти вопросы на досудебной стадии являются прерогативой следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно осуществлять предварительное расследование, направлять его ход и принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий (решений).

Из постановления следователя от 27.04.2016 г. видно, что ходатайство Эванс М.В. рассмотрено следователем с учетом полученных в ходе расследования фактических данных, оцененных им по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, суд обоснованно указал, что доводы жалобы Эванс М.В., связанные с необоснованностью постановления следователя ввиду неверной оценки им доказательств, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал как доводы заявителя, так и ее представителя, а также аргументированной мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Эванс М*** В***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: