Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12658/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Сидоровой Т.С.,

участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Одинца А.Н., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 5 августа 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинца А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым:

Одинец А*** Н***,**************************************

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одинец А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Одинца А.Н. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Одинец А.Н. признан виновным в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Преступление свершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинец А.Н. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Одинец А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере, что он страдает рядом хронических заболеваний и нахождение в условиях изоляции от общества плохо сказывается на его здоровье. Просит приговор изменить и считать назначенное ему наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Одинца А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Одинец А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Одинца А.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Одинцу А.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе его раскаяния, признания вины, положительных характеристик, состояния здоровья и наличия*****************, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать назначенное Одинцу А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Одинца А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин