Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12672/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Моисеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвоката Моисеевой Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Б., адвокатам Александрову Р.А., Бирулиной С.В., Иванову Е.Н., Моисеевой Е.А., Рыбалову К.А. по **** года.

Выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Моисеевой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Старший следователь по ОВД СО управления по расследованию ОВД СК РФ М., в производстве которого находится уголовное дело N ****, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б., адвокатам Александрову Р.А., Бирулиной С.В., Иванову Е.Н., Моисеевой Е.А., Рыбалову К.А. до *** года, включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что он никогда не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, знакомился с ним в те дни, когда к нему прибывал следователь, обращает внимание на ограниченные возможности своего организма, считает, что и защитники не затягивали сроки ознакомления, а все зависело от графика работы следователя, утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено его право на защиту, поскольку участие всех защитников не было обеспечено ввиду их не извещения, что ограничило их в праве доведения до суда своей позиции, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для ограничения прав Б. и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, учитывая график и состояние здоровья обвиняемого, следует, что Б. эффективно использовал рабочее время для ознакомления с материалами дела без затягивания срока, утверждает, что объем материалов, с которыми успел ознакомиться Б., напрямую зависел от явки следователя, обращает внимание, что адвокаты могли знакомиться с материалами дела лишь раз в неделю, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку его защитники, об участии которых он ходатайствовал, не были извещены о времени и месте судебного заседания, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б., адвокат Моисеева Е.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, защитники обвиняемого были извещены о времени и месте судебного заседания, однако не прибыли в судебное заседание. Не прибыли они и в заседание суда апелляционной инстанции, где имели возможность довести до суда свою позицию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, состоящего из 30 томов дела, 2 томов, вещественных и иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено отсутствие чинения препятствий со стороны следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела стороне защиты.

Доводам стороны защиты о том, что обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела без затягивания времени ознакомления, судом первой инстанции дана правильная оценка, который признал, что, как обвиняемый Б., так и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела неэффективно.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами авторов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые с *** года предъявляются им для ознакомления регулярно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, согласившись с доводами авторов ходатайства, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела по *** года, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Б., адвокатам Александрову Р.А., Бирулиной С.В., Иванову Е.Н., Моисеевой Е.А., Рыбалову К.А. по *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.