Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12673/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

заявителя адвоката Карякина Д.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Карякина Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Карякина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Карякина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Карякин Д.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по не рассмотрению сообщения Грачевой А.В. о преступлении, выразившееся в не уведомлении о регистрации сообщения о преступлении Грачевой А.В. и не вынесении по нему решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что заявитель расценивает как отказ в приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Карякина Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Карякин Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что формулировки суда не соответствуют действительности, противоречат доводам жалобы и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом не исследованы все доводы, изложенные в жалобе, выводы суда являются необъективными, а принятое решение - незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не рассмотрены доводы жалобы о нарушении должностными лицами следственного органа требований действующего законодательства, связанных с обязательной регистрацией сообщения о преступлении. Грачевой А.В. не поступало сведений о номере и дате регистрации сообщения о преступлении в КРСП СО по району Басманный, а также результатах рассмотрения данного заявления, что может свидетельствовать об отказе должностных лиц следственного органа в рассмотрении сообщения о преступлении и принятии по нему законного и обоснованного решения. Таким образом, несмотря на требования ведомственных нормативно-правовых актов и действующего уголовно-процессуального законодательства, Грачева А.В. не была уведомлена о принятии и регистрации заявления о преступлении в СО по району Басманный, а также не была уведомлена о результатах проверки доводов, изложенных в заявлении, в результате чего были существенно ограничены ее права на защиту и участие в досудебном производстве и создано препятствие для дальнейшего ее обращения за судебной защитой нарушенного права. Ссылка суда на то, что конституционным правам и свободам заявителя не причинен ущерб, является незаконной, необоснованной, противоречащей требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. О фактах нарушения должностными лицами СО по Басманному району закона свидетельствуют представленные прокурором материалы, как-то: требование прокурора об устранении нарушений федерального закона от 08.06.2016 года, заключение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ от 14.06.2016 года. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя адвоката Карякина Д.В., указал, что по результатам проведения проверки по заявлению Грачевой А.В. о преступлении 07 февраля 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом о принятом решении Грачева А.В. уведомлена не была, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена прокурору, в результате чего Басманным межрайонным прокурором г.Москвы было внесено требование в адрес руководства следственного отдела об устранении нарушений федерального законодательства. При таких обстоятельствах суд счел, что каких-либо оснований для вывода о том, что должностные лица СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя адвоката Карякина Д.В. или заинтересованного лица Грачевой А.В. или затруднили их доступ к правосудию, не имеется.

Из представленных материалов следует, что заявление Грачевой А.В. было рассмотрено должностным лицом следственного органа в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что бездействие должностных лиц следственного органа по не рассмотрению сообщения Грачевой А.В. о преступлении отсутствует. Вместе с тем, Грачева А.В. либо ее адвокат Карякин Д.В. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении сообщения о преступлении и вынесении по нему процессуального решения, на что указал и орган прокуратуры в своем заключении, внеся в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона требование в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установлены все существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства, в соответствии с которыми принято правильное решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя, поскольку сообщение о преступлении было рассмотрено в установленном законом порядке, а бездействие в части не уведомления заявителя о принятом решении уже устранено, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена судом и исследована в судебном заседании с участием сторон.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ бездействия должностных лиц следственного органа не имелось, в силу чего нарушения конституционных прав и свобод заявителя либо затруднение доступа граждан к правосудию отсутствовали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Карякина Д.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Карякина Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий