Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12674/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е., обвиняемого Гусева Д.А.,

адвоката Никишкина Н.Ф.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никишкина Н.Ф., действующего в интересах обвиняемого Гусева Д.А., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Гусева Д.А. - денежные средства в сумме 305.000 рублей и 3.900 долларов США.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Гусева Д.А., адвоката Никишкина Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным органом 05 февраля 2015 года в отношении Гусева Д.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2015 года Гусеву Д.А. было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05 сентября 2016 года.

В ходе обыска в служебном кабинете Гусева Д.А. 05 февраля 2015 года были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 305.000 рублей и 3.900 долларов США, принадлежащие обвиняемому Гусеву Д.А.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме 305.000 рублей и 3.900 долларов США, принадлежащие обвиняемому Гусеву Д.А., путем установления запрета распоряжаться ими в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Гусева Д.А. - денежные средства в сумме 305.000 рублей и 3.900 долларов США.

В апелляционной жалобе адвокат Никишкин Н.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло принятие несправедливого решения, в связи с чем постановление подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвольно указал вместо ходатайства следователя постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество. Суд фактически не наложил арест на имущество, переложив свое правомочие на следователя. Суд не указал в постановлении о том, в чем же состоит суть принятого решения о запрете и кому он адресован. Суд повторил ошибку следствия о квалификации действий обвиняемого Гусева Д.А., указав вместо ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ ссылку на ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ. Согласно требованиям ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Жена Гусева Д.А. не работает, занята уходом за тремя детьми, один из которых не достиг возраста 3 лет, в 2014- 2015 г.г. ни она, ни Гусев Д.А. дохода не имели. Совокупный прожиточный минимум семьи за 2015 год составлял 864.378 рублей, что превышает размер изъятых у Гусева Д.А. рублей и долларов в пересчете на рубли по нынешнему курсу в общей сумме 554.600 рублей, являющиеся его зарплатой, в связи с чем они должны быть возвращены Гусеву Д.А. и его семье. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и вынести судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Гусева Д.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Гусева Д.А. - денежные средства в сумме 305.000 рублей и 3.900 долларов США, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о запрете в соответствии с требованиями ГПК РФ обращения взыскания на денежные средства обвиняемого Гусева Д.А., составляющие прожиточный минимум в общей сумме 554.600 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в настоящее время предварительное следствие не завершено, имущественное положение обвиняемого не установлено, потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Суд ошибочно указал, что обвинение Гусеву Д.А. предъявлено по ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, но данная техническая ошибка не влияет на суть принятого судом решения, не влечет его отмену либо изменение в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Никишкина Н.Ф.

При этом согласно требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ суд должен был установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, о чем просил следователь в своем ходатайстве, но этого не сделал, в связи с чем данное нарушение суда подлежит устранению в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 389.26 УПК РФ.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Гусева Д.А. - денежные средства в сумме 305.000 рублей и 3.900 долларов США, изменить:

запретить обвиняемому Гусеву Д.А. распоряжаться данным имуществом.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никишкина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий