Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12675/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя - руководителя следственной группы СК РФ Северилова А.В.,

адвоката Орлова А.Л.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым в отношении

Селиверстова .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами. При этом изменено место исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на лечебное учреждение - ФГБУ "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий" по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, с 14 июля 2016 года до окончания стационарного лечения, но не позднее 26 ноября 2016 года, с аналогичными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения адвоката Орлова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Северилова А.В. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из уголовного дела, возбужденного органом следствия 20 мая 2015 года по ч.4 ст.160 УК РФ, органом следствия выделено настоящее уголовное дело 06 июня 2016 года по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Селиверстова А.И., Ларина В.Г., Яковлева Ю.Г. по эпизоду хищения в составе организованной группы путем растраты с использованием служебного положения вверенных денежных средств ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева в пользу ООО "Компания МеталлРесурс" в особо крупном размере.

25 мая 2016 года Селиверстову А.И. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

26 мая 2016 года Селиверстову А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 января 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Селиверстову А.И. срока домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Селиверстову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также наличия неустановленных соучастников и скрывшегося от следствия соучастника, находящегося в международном розыске, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе без ограничений и запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся его подчиненными и знакомыми, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

15 июля 2016 года Басманный районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Селиверстова А.И. на период, указанный в постановлении следователя, с установленными ранее ограничениями и запретами, изменив ему место исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на лечебное учреждение - ФГБУ "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий" по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, с 14 июля 2016 года до окончания стационарного лечения, но не позднее 26 ноября 2016 года, с аналогичными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями, предусмотренными ст.389.15 УПК РФ, принятым с нарушением ст. ст. 107, 109 УПК РФ, разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд не проверил утверждение следствия о том, что Селиверстов А.И. скроется от следствия и суда, воспрепятствует объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде. Суд принял решение, противоречащее представленным и исследованным материалам, поскольку реальные доказательства указанных утверждений отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста, предусмотренные УПК РФ. Суд не проверил утверждение следствия о том, что Селиверстов А.И. может оказать воздействие на свидетелей обвинения, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом доказательства этому утверждению в представленных материалах отсутствуют. В настоящее время Селиверстов А.И. находится на содержании жены, сына и тещи, в унизительном для человеческого достоинства состоянии, поскольку заработную плату как средство для существования у него отбирают органы следствия в связи с наложением ареста на его счет в Сбербанке России. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести иное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Орлов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Следователь Северилов А.В. и прокурор Иванникова Е.П. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Селиверстову А.И. срока домашнего ареста, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для поступления уголовного дела в суд. Учтен судом и срок, который необходим органу следствия для направления уголовного дела прокурору, который является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Селиверстов А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, наличия неустановленных соучастников и соучастника, находящегося в международном розыске, круга общения обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, Селиверстов А.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом суд учел и необходимость осуществления Селиверстовым А.И. с учетом наличия заболеваний стационарного лечения в соответствующем медицинском учреждении, изменив ему место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на время прохождения стационарного лечения на определенный период, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, установив аналогичные ограничения и запреты.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Селиверстова А.И. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Селиверстова А.И.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие у следствия достаточных данных о причастности Селиверстова А.И. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами, из которых следует, что имеются сведения, указывающие на него как на лицо, совершившее данное преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок привлечения Селиверстова А.И. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Селиверстова А.И., в том числе и состояние его здоровья, в соответствии с которым ему изменено место исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на соответствующее лечебное учреждение для прохождения стационарного лечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают доводов следствия и выводов суда о необходимости продления Селиверстову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ..... судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих арест денежных средств обвиняемого, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку данное обстоятельство не влияет на суть принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения избранной меры пресечения Селиверстову А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова А.Л. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить период нахождения Селиверстова А.И. под домашним арестом в лечебном учреждении - на позднее 25 ноября 2016 года с учетом продления ему судом срока домашнего ареста до 26 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Селиверстова .... изменить:

считать, что срок нахождения обвиняемого Селиверстова А.И. в лечебном учреждении - ФГБУ "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий" по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, - не позднее 25 ноября 2016 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий