Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *и ордер N* года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Жижину А. Н., *, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 28 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Жижина А.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

28 апреля 2016 года следователем * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 28 апреля 2016 года Жижин А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

29 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Жижина А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, по 28 июня 2016 года.

22 июня 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2016 года

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Жижину А.Н. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, по 27 июля 2016 года.

21 июля 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2016 года.

Ст. следователь * Г. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жижину А.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Жижину А.Н. был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 28 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что для его удовлетворения не имелось оснований, поскольку Жижин А.Н. *. Просит постановление в отношении Жижина А.Н. - отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания Жижина А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 28 сентября 2016 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел представленные материалы и данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жижин А.Н.,, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Жижина А.Н. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Жижину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом суд располагал сведениями о личности Жижина А.Н., в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Жижина А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Жижина А.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Жижина А.Н. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 8 ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жижина А.Н., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении обвиняемого Жижина А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Синицыной А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова