Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12719/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Уторбаева Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемой Абрамовой О.М.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Абрамовой О.М., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым в отношении

Абрамовой О. М., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 27 августа 2016 года, с сохранением ограничений, установленных судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Абрамовой О.М. и адвоката Уторбаева Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В производстве * находилось уголовное дело N *, возбужденное 09.06.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 марта 2016 года Хорошевским *, возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Абрамовой О.М., Абрамова М.А., а также неустановленных лиц и в этот же день уголовные дела N N * соединены в одно производство. В последующем, уголовное дело передано для производства предварительного расследования в *.

29 марта 2016 года Абрамова О.М. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 марта 2016 года Абрамовой О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

31 марта 2016 года в отношении Абрамовой О.М. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 27 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 июля 2016 года заместителя руководителя * на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 августа 2016 года.

Следователь *, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Абрамовой О.М. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 27 августа 2016 года, поскольку закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований, предусмотренных ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с направлением уголовного дела прокурору.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Абрамова О.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает на нарушение ее права на защиту, в связи с предоставлением небольшого времени для ознакомления с представленными следователем материалами, на заинтересованность следователя в исходе дела, на не приобщение к материалам дела справок об инвалидности матери, на создание негативной информации вокруг нее, в связи трансляцией передачи на НТВ "*". Обвиняемая просит вынести в адрес следственных органов частное постановление. По мнению обвиняемой, выводы суда в постановлении формальные и носят характер предположений и домыслов, в частности о возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как доказательств данным фактам, органами предварительного следствия не добыто и не представлено, как это указано в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ. Органы предварительного следствия каждый раз в ходатайствах о продлении избранной меры пресечения указывают одни и те же основания. Обвиняемая считает отказ судом в ходатайстве, о предоставлении еще одного защитника, не основанным на законе и прямым нарушением ряда решений Конституционного Суда России. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит, отменить постановление суда и избрать ей в качестве меры пресечения - подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Абрамовой О.М., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Абрамовой О.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Абрамова О.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Абрамова О.М., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок боле трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемой о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с отказом в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Абрамовой О.М. срока содержания под домашним арестом, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные сведения исследовались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Абрамовой О.М., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Абрамовой О. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: