Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12721/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемой Хожевой А.А.,

адвоката Меремукова М.М., предоставившего удостоверение N * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Хожевой А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Хожевой А. А., *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Хожевой А.А. и адвоката Меремукова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Хожева А.А., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Хожевой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 апреля 2016 года.

14 апреля 2016 года срок содержания Хожевой А.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 28 суток, то есть по 16 июля 2016 года.

05 июля 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника * до 08 месяцев, то есть по 16 октября 2016 года.

Начальник * Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Хожевой А.А. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

14 июля 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хожева А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения и изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета сведений о ее личности. Считает, что суд не принял во внимание состояние ее здоровья, которое за время содержание под стражей заметно ухудшилось, наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также то, что она *. Скрываться от органов предварительного следствия не намерена, обязуется являться по первому вызову следователя.

В судебном заседании обвиняемая Хожева А.А. и адвокат Меремуков М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Хожевой А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Хожевой А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему особую сложность, для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Хожевой А.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хожева А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Хожевой А.А. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хожева А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Хожевой А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Хожевой А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Хожевой А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Согласно справке начальника * от 29 июля 2016 года о медицинском обеспечении в отношении Хожевой А.А., 11 апреля 2016 года было вынесено постановление об отказе в направлении Хожевой А.А. на медицинское освидетельствование. В настоящее время состояние здоровья обвиняемой расценивается как удовлетворительное. С учетом изложенного доводы обвиняемой и ее адвоката о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Хожевой А.А. осуществляется без учета данных о ее состоянии здоровья, являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Хожевой А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Хожевой А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хожева А.А., тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Хожевой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в отношении обвиняемой Хожевой А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.