Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12724/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Сажаева А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Пеганова А.Н.,

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сажаева А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ПЕГАНОВА А. Н., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Пеганова А.Н.,

и адвоката Сажаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать Пеганову А.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Пеганов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2016 года Пеганов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2016 года в отношении Пеганова А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть, по 22 июня 2016 года с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

29 апреля 2016 года Пеганову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Пеганова А.Н. под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

14 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, по 22 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Пеганова А.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть, по 22 сентября 2016 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2016 года, с учетом уточнений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сажаев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что у суда не было никакой обоснованной необходимости дальнейшего содержания Пеганова А.Н. под домашним арестом с учетом того, что одна только тяжесть преступления не может служить основанием продления меры пресечения, в то время как последний соблюдал все установленные судом ограничения, положительно характеризуется, ранее не судим, * и не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать производству расследования. Также указывает, что при рассмотрении ходатайства судом были допущены существенные нарушения закона, не в должной мере исследованы и проверены представленные материалы, данные о личности обвиняемого, следствием не представлено достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для продления Пеганову А.Н. срока домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Пеганову А.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Пеганову А.Н. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также приведены убедительные доказательства того, что, в случае избрания иной меры пресечения, Пеганов А.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пеганова А.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пеганова А.Н. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Пеганова А.Н., в том числе, приведенные защитником в апелляционной жалобе, и конкретные обстоятельства дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Пеганова А.Н. под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пеганов А.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пеганова А.Н., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пеганова А.Н., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ПЕГАНОВА А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сажаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий