Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12728/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Тарасюка В.В.,

адвоката Евсюнина А.К., представившего удостоверение N* и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина А.К. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым Тарасюку В. В., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 31 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Тарасюка В.В. и адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2016 года * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тарасюк В.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

04 июня 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Тарасюку В.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 30 июля 2016 года.

08 июня 2016 года Тарасюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника * до 03 месяцев, то есть по 31 августа 2016 года.

Заместитель начальника 4 отдела * с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Тарасюку В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 31 августа 2016 года.

27 июля 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К., выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить и избрать Тарасюку В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права, относящиеся к порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, адвокат указывает, что судебное решение не отвечает требованиям закона, судом не оценены и не приняты во внимание доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении суда доводы в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ не обоснованы и не мотивированы. В своем постановлении суд ссылается на судебное решение об избрании Тарасюку В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако данное постановление судом не исследовалось.

В судебном заседании обвиняемый Тарасюк В.В. и адвокат Евсюнин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Тарасюка В.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тарасюка В.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу судом не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Тарасюка В.В., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тарасюк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Тарасюка В.В., который *. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тарасюк В.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тарасюка В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что продление срока содержания Тарасюка В.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Тарасюка В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, располагал сведениями об избрании в отношении Тарасюка В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тарасюк В.В., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Тарасюка В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, как об этом ходатайствует адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении обвиняемого Тарасюка В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.