Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12731/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

следователя * Ш.,

обвиняемого Щепихина М.М.,

адвоката Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Щепихину М. М., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 04 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Щепихина М.М. и адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. и следователя Шишлова Р.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 04 марта 2016 года * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одном производстве с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения краж.

23 апреля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Щепихин М.М. и допрошен в качестве подозреваемого.

23 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Щепихину М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 июня 2016 года.

28 апреля 2016 года Щепихину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2016 года.

23 июня 2016 года срок содержания под стражей в отношении Щепихина М.М. продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2016 года.

Следователь * Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Щепихину М.М. срока содержания под стражей на 13 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 04 августа 2016 года.

22 июля 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а также избрать Щепихину М.М. меру пресечения в виде залога. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, решения Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что в ходатайстве следователя и в материалах дела не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Щепихин М.М. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Щепихин М.М. не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он намерен скрыться от следствия, он не угрожал и не собирается угрожать участникам уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одна лишь тяжесть подозрений не может являться единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что Щепихин М.М. ранее не судим, *.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Щепихина М.М. вынесено неуполномоченным лицом, большая часть документов, представленных следователем, в частности постановления о возбуждении уголовных дел, не имеют к Щепихину М.М. никакого отношения.

В нарушение требований ст. 106 УПК РФ суд безосновательно отказал в применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Щепихин М.М. и адвокат Сакмаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Следователь Шишлов Р.А. и прокурор Старостина Е.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Щепихина М.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом - следователем Ш., который 17 июня 2016 года принял уголовное дело N *, в рамках которого возбуждено ходатайство, к своему производству. Также суд установил, что срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении Щепихину М.М. срока содержания под стражей возбуждено неуполномоченным должностным лицом, нельзя признать состоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Щепихина М.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Щепихина М.М., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Щепихин М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Щепихина М.М., который по месту постоянной регистрации не проживает, на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, не работает и источника дохода не имеет. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Щепихин М.М., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Щепихина М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что продление срока содержания Щепихина М.М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Щепихина М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Щепихин М.М., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Щепихина М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, как об этом ходатайствует адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года в отношении обвиняемого Щепихина М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.