Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12735/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапилкина К.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым возвращена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве С. по сообщению о заведомо ложном доносе.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Шнахова В.К., предложившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

Сапилкин К.Г. обратился *** года в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве С. по сообщению о заведомо ложном доносе.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) и каких должностных лиц обжалуются, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Сапилкин К.Г. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, принять законное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе содержится указание на следователя, действия которого обжалуются, а также на нарушение этим должностным лицом сроков принятия решения по сообщению о заведомо ложном доносе.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако в тех случаях, когда жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы Сапилкина К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения. При этом заявителю правильно разъяснено, что после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку в упомянутой жалобе Сапилкина К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения о дате, месте и характере совершенного деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, о том, когда и под каким номером зарегистрировано его сообщение о преступлении, а также данные о том, что именно следователю С. поручено проведение проверки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым возвращена жалоба Сапилкина К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий