Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12754/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

заявителя Атобоева А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атобоева А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Атобоева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ следственной службы УФСКН России по М****** области Бессонова И.Н. от ******** года об оплате услуг переводчика по уголовному делу N ****.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Атобоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Атобоев А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления заместителя начальника СЧ следственной службы УФСКН России по М****** области Бессонова И.Н. от ******** года об оплате услуг переводчика по уголовному делу N ****, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Атобоев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства. Заявитель указывает, что, будучи привлеченным в качестве переводчика по уголовному делу, он является участником уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, в связи с чем вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения и действия следователя, руководителя следственного отдела, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Также заявитель ссылается на то, что суммы, выплачиваемые переводчику, относятся к процессуальным издержкам, выплачиваются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, в связи с чем обеспечение участия переводчика в уголовном деле относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, а право переводчика на вознаграждение за оказанные услуги по переводу в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве. Кроме того заявитель отмечает, что суд, отказывая в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения порядке ст. 125 УПК РФ, не указал, в каком порядке подлежит обжалование постановления следователя об оплате услуг переводчика. По мнению заявителя, нарушение прав переводчика в части оплаты его труда на стадии предварительного расследования не может быть разрешено иным путем, кроме как рассмотрением по существу жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в Савеловский районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя об оплате услуг переводчика, в качестве которого заявитель был привлечен к уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что обжалуемое решение следователя не связано с осуществлением уголовного преследования, и подлежит рассмотрению и судебной проверке в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Атобоева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ следственной службы УФСКН России по М****** области Бессонова И.Н. от ******** года об оплате услуг переводчика по уголовному делу N ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: