Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12756/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

заявителя - адвоката Крейнеса Д.А., представившего удостоверение N ****и ордер N **** от ****** **** года на защиту интересов Козырева В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крейнеса Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. М**** от ****года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Козырева В.Н., имеющего статус подозреваемого по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя - адвоката Крейнеса Д.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив дату принятия решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Крейнес Д.А. обратился в Савеловский районный суд г. М**** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя СУ по *АО ГСУ СК РФ по М**** от ******** года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Козырева В.Н. от ******** года.

Постановлением Савеловского районного суда г. М**** от ****года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ранее судом уже была рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Крейнеса Д.А. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Козырева В.Н. от ******** года.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что в данном случае не было предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку повторно поданная жалоба содержит тот же предмет, что и жалоба, поданная ранее, но иные основания. Так, в новой жалобе он (адвокат) ссылается на необоснованную квалификацию действий Козырева В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также на то, что дело возбуждено при отсутствии оснований в нарушение положений ст. 90 УПК РФ. Указывая, что ранее данные обстоятельства не проверялись и не исследовались судом, постановление адвокат просит отменить, рассмотреть жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу и удовлетворить её.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При обжаловании постановлений, вынесенных ранее в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, исходя из доводов жалоб адвоката Крейнеса Д.А. и представленных документов, в каждом случае предметом обжалования является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Козырева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее, а именно ***** **** года, Савеловским районным судом г. М**** уже было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Крейнеса Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Козырева В.Н. Указанное решение вступило в законную силу.

Предметом судебной проверки в этом случае была законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в пределах компетенции, предоставленной суду при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в досудебной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы адвоката о необходимости принятия жалобы к производству для проверки новых доводов и оснований незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что это же постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ, а принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы вновь обжаловано адвокатом Крейнесом Д.А. в суд.

Учитывая, что предметом судебного контроля в данном случае выступает не сам по себе отказ в удовлетворении жалобы, а непосредственно постановление о возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого ранее уже проверялась судом, вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

При принятии решения, обжалуемого адвокатом Крейнесом Д.А., судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению путем уточнения даты принятия решения, которая ошибочно указана в постановлении как ****года. В действительности вынесение постановления имело место ***** **** года, что очевидно усматривается из материалов по жалобе и подтверждено заявителем - адвокатом Крейнесом Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. М**** от ****года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Крейнеса Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Козырева В.Н., - изменить.

Уточнить дату вынесения постановления, которой является ***** **** года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: