Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12757/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С.О.,

заявителей Мускатиной Е.Н. и Мускатина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Мускатиной Е.Н. и Мускатина С.А. на постановление Савеловского районного суда г. М**** от ******** года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Мускатиной Е.Н. и Мускатиным С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителей Мускатиных Е.Н. и С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Мускатина Е.Н. и Мускатин С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя Савеловского РОСП Исакова Р.К., выразившееся: 1) в нарушении сроков рассмотрения сообщений о преступлении; 2) в уклонении от рассмотрения заявления и возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении должника К*****, а также о признании незаконной утраты документов и отказа в их восстановлении.

Постановлением Савеловского районного суда г. М**** от М******** года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Мускатины Е.Н. и С.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В подтверждение своей позиции авторы жалобы указывают на то, что судом первой инстанции к делу приобщены материалы стороннего исполнительного производства, не имеющего отношения к существу рассматриваемой жалобы. Более того, данные документы были представлены как доказательство своевременного исполнения обязанностей дознавателем Исаковым Р.К., несмотря на возражения заявителей, явное несоответствие содержащихся в них данных и отсутствие фамилий сторон исполнительного производства. Доводы о бездействии дознавателя, которому дважды возвращались материалы для проведения дополнительной проверки, оставлены судом без внимания. При производстве по жалобе также были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что трижды в судебных заседаниях производилась замена представителей прокуратуры, в связи с чем ознакомление с жалобой и с материалами производилось в ускоренном процессе, что ставит под сомнение правомерность решения суда, принятого по настоянию прокурора, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании дополнительных материалов из Савеловского РОСП УФССП. Кроме этого, авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что они были лишены возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний вплоть до передачи материалов по жалобе в канцелярию суда, в связи с чем до подачи апелляционной жалобы не смогли подать замечаний на протоколы с целью устранения неточностей. Постановление суда заявители просят отменить, принять по делу новое решение с учетом изложенных обстоятельств и фактов.

В настоящем судебном заседании заявители Мускатина Е.Н. и Мускатин С.А. изложенные в жалобе доводы поддержали, пояснив при этом, что после сдачи материалов дела в канцелярию суда они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, замечаний на них не подавали.

Проверив представленные материалы, в том числе приобщенный дополнительно по ходатайству заявителей ответ из Савеловской межрайонной прокуратуры г. М****, содержащий сведения об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К***** по ч.1 ст. 157 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно, что заявителями обжалуется бездействие дознавателя Савеловского РОСП Исакова Р.К., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Мускатиных Е.Н. и С.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ должника К*****

Между тем, судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что незаконного бездействия со стороны дознавателя Савеловского РОСП Исакова Р.К. при проведении проверки по указанному заявлению допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, учитывая тот факт, что принятие решения по результатам проверки, проведенной по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, отнесено законом к компетенции сотрудников органов внутренних дел РФ.

Как видно из представленных суду документов, материал проверки по сообщению Мускатиных Е.Н. и С.А. о совершении К***** преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, неоднократно направлялся по подследственности в ОМВД России по району Аэропорт г. М****, в том числе дознавателем Савеловского РОСП Исаковым Р.К., для принятия решения по заявлению.

По результатам проведенной проверки ******** года участковым уполномоченным ОМВД России по району Аэропорт г. М**** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мускатиных Е.Н. и С.А. в связи с отсутствием в действиях К***** состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Ф.

******** года указанное постановление отменено заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. М****, при этом материал направлен в ОМВД России по району Аэропорт г. М**** для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия дознавателя Савеловского РОСП, более того, отсутствует возможность возложения на него каких-либо обязанностей по устранению нарушений, имевших место в ходе проведения проверки, поскольку проведение таковой поручено сотрудникам ОМВД России по району Аэропорт г. М****.

В данном случае заявители не лишены возможности обжаловать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемые по их сообщению о преступлении, в случае несогласия с ними.

Представленный заявителями суду апелляционной инстанции ответ из прокуратуры от ******** года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего бездействие дознавателя Савеловского РОСП Исакова Р.К., обжалуемое заявителями в данном производстве. В ответе заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. М**** речь идет о неполноте проверки, проводимой по заявлению о привлечении К***** к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

В данном случае, пределы судебной проверки, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции определены правильно. Предметом судебного разбирательства являлось проведение проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая все изложенное выше.

При рассмотрении жалобы заявителей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты замена прокурора, участвующего в судебном заседании, в том числе при производстве по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не запрещена, в этой части нарушений УПК РФ допущено не было. Мнение прокурора, высказываемое по заявленным ходатайствам, не является для суда обязательным и не имеет приоритетного значения, в связи с чем в этой части доводы заявителей также не основаны на нормах действующего законодательства. Возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний заявителям была предоставлена в соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ, о чем Мускатины Е.Н. и С.А. сообщили суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. М**** от М******** года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Мускатиной Е.Н. и Мускатина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: