Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 10-12797/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитников - адвоката Шкреда В.П., предоставившего удостоверение N*** и ордер, адвоката Исаева В.Ю., предоставившего удостоверение N*** и ордер,

обвиняемого Белина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шкреда В.П. и Исаева В.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым в отношении

Белина П.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 22 августа 2016 года, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Белина П.В. и адвокатов Шкреда В.П. и Исаева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Белина П.В. В тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

24 мая 2015 года по судебному решению в отношении Белина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 15 июля 2016 года продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 22 августа 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 22 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Ю., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что доводы суда о возможности Белина каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела не подтверждаются конкретными и достоверными доказательствами, единственным основанием для продления ему меры пресечения является тяжесть инкриминируемого преступления, при этом невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом никак не мотивирована. Отмечая процессуальные нарушения допущенные следователем при продлении срока предварительного расследования, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шкреда В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Защитник цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога." считает, что в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражу суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Белин может оказать давления на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы считает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей суд не обосновал, почему в отношении Белина не может быть применена более мягкая мера пресечения. Защита полагает, что нет оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку недостаточно ссылки суда только преступления, которое относится к категории тяжких. Адвокат обращает, внимание на то, что судом было отказано в допросе свидетеля, тем самым суд не создал равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав, в связи с чем защитой был заявлен отвод судье, который необоснованно отклонен. Считает, что судом было проигнорировано ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, личное поручительство, иную не связанную с заключением под стражу, не смотря на положительную характеристику Белина с места работы и заявление его родственников, готовых лично поручиться. Суд не запросил у следственного изолятора справку о состоянии здоровья. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Белину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Белину срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из которых, с учетом специфики предъявленного обвинения и личности Белина, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Белин может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел отвод, заявленный судье, мотивировав принятое в этой части решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Белина иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура обжалования действий (бездействия) органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ, в связи с чем жалобы на действия следователя подлежат рассмотрению в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, как и оснований для вынесения частного постановления, о чем заявил защитник в судебном заседании.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, отражены в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Суд, вопреки доводам жалоб, правильно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белину П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Шкреда В.П. и Исаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий