Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-12805/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденной Скрынской Н.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N 11872 и ордер N 3942 от 29.08.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Скрынской Н.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Скрынская Н.В., __. ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скрынской Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет и возложением на осужденную определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Скрынской Н.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Скрынской Н.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Скрынская Н.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03 февраля 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скрынская Н.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Скрынская Н.В. указала, что привлечение её к уголовной ответственности считает незаконным, так как она не била сотрудника полиции, а Д. Г.В. и Д. Е.В., будучи заинтересованными в том, чтобы Скрынская Н.В. не проживала в их квартире, её оговорили. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. выразил несогласие с доводами осужденной, указав, что всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, суд дал надлежащую правовую оценку, каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Скрынской Н.В. наказание - справедливым, государственный обвинитель считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности осужденной Скрынской Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность Скрынской Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Р.Ф., который 03 февраля 2016 г. в ночное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по указанию оперативного дежурного в квартиру __по _..ул. для проверки сообщения о хулиганских действиях, где Скрынская Н.В. нанесла ему удары руками по спине, когда он застегивал наручники лежащему на полу Д. Д.В., а затем ударила ногой в область лица, причинив физическую боль; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С.Н.В., Д. Г.В. и Д. Е.В. о нанесении Скрынской Н.В. ударов сотруднику полиции Ш.Р.Ф.; заявлением Ш.Р.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Скрынской Н.В., которая нанесла ему удар ногой в лицо.

Вопреки утверждениям осужденной, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и потерпевшего Ш.Р.Ф. у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. Поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу, то доводы автора апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей обвинения Д. Г.В. и Д. Е.В. являются необоснованными.

Оснований для оговора осужденной со стороны данных свидетелей, равно как со стороны сотрудников полиции - потерпевшего Ш.Р.Ф. и свидетеля С.Н.В., судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, также не выявлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие осужденной Скрынской Н.В. с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности её вины, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания свидетеля Д. Д.В., который не отрицал факта прибытия в квартиру сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании, которые предложили ему проследовать в отдел полиции, и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы осужденной о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Скрынской Н.В. являются надуманными, так как версия осужденной, выдвинутая ею в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания Скрынской Н.В., отрицающей причастность к нанесению ударов сотруднику полиции Ш.Р.Ф., и проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Скрынской Н.В. инкриминируемого ей преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Скрынской Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Скрынской Н.В. уголовного дела или для её оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Содержащиеся в жалобе осужденной доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы осужденной о несогласии с предъявленным ей обвинением, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые Скрынская Н.В. выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Скрынской Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о её личности. При этом суд учел то, что Скрынская Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает хроническими заболеваниями. Наличие у Скрынской Н.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд счел, что исправление Скрынской Н.В. возможно без её изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения осужденной более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Скрынской Н.В. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Скрынской Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий