Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12816/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Абрикосовой Е.А., представителя Т**** В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абрикосовой Е.А.,представителя Т**** В.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав заявителя Абрикосову Е.А., представителя Т**** В.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Абрикосова Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Пахомова С.В. от 25 января 2016 года о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч.1 ст.318 УК РФ, ссылаясь на то, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Абрикосовой Е.А., ее представителя Т**** В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку доводы заявителя должным образом проверены не были; судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы; судебные заседания в полном объеме не проводились; судебное заседание, по итогам которого было принято процессуальное решение, было проведено в отсутствие заявителя, чем было нарушено право на справедливое и всестороннее разбирательство и право на состязательность и личное участие в процессе судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем, не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд рассмотрел жалобу без участия заявителя, ее представителя, адвоката в судебном заседании.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении представителя Т**** В.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Абрикосовой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Абрикосовой Е.А., представителя Т**** В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья