Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12833/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Иванова С.В., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер,

обвиняемого Каракашяна Г.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***** года, которым в отношении:

Каракашяна Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть до ****** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Иванова С.В. и обвиняемого Каракашяна Г.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** находится уголовное дело в отношении Каракашяна Г.К., Куроедова С.В., Требушнего К.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выделенное в отдельное производство *****года из уголовного дела, выделенного ***** года из уголовного дела, возбужденного ***** года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*****года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каракашян Г.К., которому ***** года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

***** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Каракашяну Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19-ти месяцев 23 суток, то есть до ***** года.

***** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Каракашяна Г.К. продлен на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по ***** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей Каракашяна Г.К. не отвечает критериям существенности и достаточности для содержания лица под стражей и в отношении него может быть изменена мера пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Защитник отмечает, что при рассмотрении судом ходатайства органов следствия судом не были учтены требования действующего уголовно-процессуального законодательства и нормы международного права, суд формально рассмотрел ходатайство, проигнорировав обоснованные доводы защиты, не проверил доводы следствия. Защитник полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Каракашяна Г.К. к совершенному преступлению, проигнорированы доводы защиты о нарушении подследственности уголовного дела. Обращает внимание, что судом формально изучены данные о личности Каракашяна Г.К., который является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Р***, ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу. Указывает, что постановление суда фактически мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, в отсутствие достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы о том, что Каракашян Г.К. каким-либо образом может помешать установлению истины по делу.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Каракашяна Г.К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каракашяну Г.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каракашяну Г.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каракашяна Г.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каракашян Г.К., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каракашяна Г.К. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защиты, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Каракашяна Г.К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Каракашяна Г.К.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каракашяна Г.К. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия об особой сложности уголовного дела и о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Каракашяну Г.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каракашяна Г.К. на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть до ***** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья