Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12834/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившей служебное удостоверение N ***** и ордер,

обвиняемого Шапиро Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Полит М.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым в отношении:

Шапиро Г.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ******года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Шапиро Г.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное ******** года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шапиро Г.И.

******** года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шапиро Г.И. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

******** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Шапиро Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть по ******года.

****** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Шапиро Г.И. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ******года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полит М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что Шапиро Г.И. фактически был задержан ******** года, а протокол задержания составлен ******** года в нарушение ст. 92 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Шапиро Г.И. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с учетом того, что Шапиро Г.И. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шапиро Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шапиро Г.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шапиро Г.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шапиро Г.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шапиро Г.И., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шапиро Г.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Шапиро Г.И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Шапиро Г.И.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шапиро Г.И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Шапиро Г.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается защитник, касающихся составления протокола задержания, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шапиро Г.И. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ******года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья