Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12835/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя Следственного департамента МВД России Мурашева С.А.,

защитника адвоката Котельникова Р.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер,

обвиняемого Полонского С.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Котельникова Р.В. и Брсояна С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым обвиняемому Полонскому С.Ю. и его защитникам адвокатам Брсояну С.А. и Котельникову Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до ******** года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Котельникова Р.В. и обвиняемого Полонского С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Мурашева С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Следственного департамента МВД России Мурашев С.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** обвиняемым Полонскому С.Ю. и Пронякину А.А., а также их защитникам адвокатам Брсояну С.А., Котельникову Р.В., Лузгину А.С., Подварковой М.Ю., ссылаясь на то, что обвиняемые и их защитники явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******** года ходатайство органов следствия удовлетворено, обвиняемым Полонскому С.Ю. и Пронякину А.А., а также их защитникам адвокатам Брсояну С.А., Котельникову Р.В., Лузгину А.С., Подварковой М.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ******** года включительно.

В отношении обвиняемого Пронякина А.А. и его защитников адвокатов Лузгина А.С. и Подварковой М.Ю. постановление не обжалуется.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Брсоян С.А. и Котельников Р.В. выражают несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что динамика ознакомления обвиняемых и адвокатов с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и о злоупотреблении предоставленными правами, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Защитники отмечают, что законом не предусмотрен определенный темп ознакомления с материалами уголовного дела, и исходя из количества томов уголовного дела, количества рабочих дней, предоставленных для ознакомления, доводы суда о затягивании времени ознакомления являются необоснованными и неразумными. Авторы апелляционной жалобы полагают, что постановление суда нарушает принципы международного права и противоречит международным нормам. Также защитники обращают внимание, что представленные тома уголовного дела не содержат описи, что свидетельствует о уголовное дело не готово для ознакомления и о злоупотреблении правами со стороны следствия, а также затрудняет процесс ознакомления с материалами уголовного дела, однако данное обстоятельство не было проверено и оценено судом. Защитники отмечают, что суд в постановлении не указал, сколько томов в день необходимо изучать защите и обвиняемому для надлежащего ознакомления.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Полонскому С.Ю. и его защитникам адвокатам Брсояну С.А. и Котельникову Р.В. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что обвиняемый Полонский С.Ю. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий 30 ноября **** года, 16 декабря **** года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 242 тома и вещественные доказательства, а также дополнительный том, содержащий процессуальные документы, защитники обвиняемого адвокаты Бросаян С.А. и Котельников Р.В. приступил к ознакомлению с материалами дела 23 и 22 декабря **** года. По состоянию на день вынесения постановления обвиняемый Полонский С.Ю. ознакомился с 239 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, адвокат Брсоян С.А. - со 132 томами и вещественными доказательствами, адвокат Котельников Р.В. - со 129 томами.

Также суд принимал во внимание, что ознакомление адвокатов Брсояна С.А. и Котельникова Р.В. происходило не регулярно, не более трех-четырех раз в месяц, ознакомление прерывалось без объяснения причин, обвиняемый Полонский С.Ю. отказывался от ознакомления с материалами дела по надуманным основаниям.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитников, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому и его защитникам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ******** года. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела до ******** года не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе тех, на которые ссылаются защитники, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым обвиняемому Полонскому С.Ю. и его защитникам адвокатам Брсояну С.А. и Котельникову Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до ******** года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий