Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12837/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от ******* года,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Арунова А.А.. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику адвокату Арунову А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до **** **** года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Следственного департамента МВД России Петухов П.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику адвокату Арунову А.А., а также всем последующим допущенным защитникам, ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******** года ходатайство органов следствия удовлетворено, обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику адвокату Арунову А.А., а также другим защитникам обвиняемого Сенкевича О.В. в случае их вступления в уговное дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до **** **** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что ходатайство следователя необоснованно, поскольку следователем не приведено ни одного факта, свидетельствующего о явном затягивании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Полагает, что доводы о том, что ранее обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку после возобновления следственных действий, объем уголовного дела был увеличен на 10 томов, были предъявлены обвинения в новой редакции, при этом материалы дела были существенно изменены и дополнены. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что необходимо учитывать, что Сенкевича О.В. обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, материалы дела содержат огромное количество бухгалтерских, финансовых и строительных экспертиз, большое количество строительной документации, выписок по движению денежных средств и прочих документов и вещественных доказательств, требующих тщательного изучения. Кроме того, защитник полагает, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела другим защитникам обвиняемого в случае вступления их в уголовное дело противоречит уголовно-процессуальному закону.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику адвокату Арунову А.А. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что обвиняемый Сенкевич О.В. и его защитник адвокат Арунов А.А. ****года уведомлены об окончании следственных действий, ******** года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено, и 15 июня **** года обвиняемый Сенкевич О.В. вновь уведомлен об окончании следственных действий, в адрес адвоката Арунова А.А. также направлены уведомления о выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый Сенкевич О.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 20 июня **** года, адвоката Арунов А.А. - ******** года. Объем уголовного дела до возобновления предварительного расследования составлял 127 томов, при этом к моменту возобновления предварительного следствия обвиняемый ознакомился со 124 томами уголовного дела, адвокат Арунов А.А. - со 122 томами, к моменту второго уведомления об окончании следственных действий объем уголовного дела составлял 137 томов, из которых 10 томов дополнительных, образовавшихся по результатам возобновления предварительного расследования.

По состоянию на день вынесения постановления обвиняемый Сенкевич О.В. ознакомился с 16 томами уголовного дела, адвокат Арунов А.А. - с 5 томами.

Кроме того, суд учел, что для ознакомления обвиняемый Сенкевич О.В. явился к следователю 4 раза, а адвокат Арунов А.А. - 1 раз, при этом адвокатом не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин и невозможность прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитника, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому и его защитникам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до **** **** года включительно. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об установлении обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику Арунову А.А. срока ознакомления с материалами дела принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела до **** **** года включительно не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение в данной части законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления в данной части не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, нельзя признать обоснованным решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела тем защитникам, которые еще не вступили в уголовное дело, не приняли на себя обязательства по защите обвиняемого Сенкевича О.В. и, соответственно, не затягивали время ознакомления с материалами дела, даже не приступив к нему. В связи с изложенным, исходя из требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику адвокату Арунову А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до **** **** года включительно, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до **** **** года включительно другим защитникам обвиняемого Сенкевича О.В. в случае их вступления в уголовное дело.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий