Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
обвиняемого П. и его защитников - адвокатов Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Пивоваровой В.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым
П***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до **** года.
Выслушав выступление защитника обвиняемого П. и его защитников - адвокатов Бюрчиевой А.Н., Пивоваровой В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено *** года в отношении П. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ** месяцев, то есть, до *** года.
*** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., в отношении которого в тот же день постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
*** года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
*** года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания П. под стражей продлен на ** месяца ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до *** года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику Европейского суда по правам человека, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока его содержания под стражей, являются лишь предположением, реальных доказательств наличию данных обстоятельств не представлено, обращает внимание, что ему вменяется в вину совершение преступления, совершенного до преступления, за которое он осужден и наказание по которому отбыл, считает, что срок, на который продлено его содержание под стражей, является неразумным, выражает мнение, что судом не учтены данные о его личности и условиях жизни его семьи, утверждает, что судом не мотивирована невозможность избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, обращает внимание, что он не совершал нарушений требований законодательства в период условно-досрочного освобождения, сообщает об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, полагает, что следователь волокитит расследование дела, поскольку с ним проводились следственные действия лишь один раз, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок, вопреки доводам жалобы, - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, расследование которого осуществляется без волокиты.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, сам факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение его условий не может служить бе
