Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12848/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием подсудимого Б. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание и которым

Б****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до **** года.

Выслушав выступление подсудимого Б. и его защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

*** года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от *** года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, а также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Б. под стражей до *** года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, выражает мнение, что суду не представлены доказательства его причастности к совершению преступления, сообщает, что ранее в его отношении была отменена мера пресечения, что не повлияло на выводы суда, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, продлив срок его содержания под стражей до *** года.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемого под стражей. Судом было учтено, что обвиняемый имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в период предварительного следствия он находился в розыске как скрывшийся от следствия, что говорит о наличии у него возможности продолжить скрыться и от суда в том случае, если окажется на свободе.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до *** года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия в отношении Б. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью избрания в виде заключения под стражу, которая и была избрана, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание и продлен срок содержания под стражей Б. в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.