Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12853/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чернецов Ю.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК России.

Постановлением Басманного районного суда от 13 мая 2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Чернецову Ю.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы указывает, что было нарушено его право на возбуждение уголовных дел СК России по заявлениям о преступлениях и право на судебную защиту. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании противозаконными действий (бездействия) СК России и Управления делами Президента РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для определения предмета ее рассмотрения, а именно: не ясно, какие именно действия (бездействие) сотрудников СК России обжалует заявитель, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Действительно, в жалобе заявителя не содержится конкретных указаний на то, какие именно действия (бездействие) должностных лиц СК России заявитель просит признать незаконными или необоснованными, что свидетельствует о том, что в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, позволяющие определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о необходимости возвращения ее заявителю Чернецову Ю.В. для устранения недостатков.

Таким образом, судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения суда, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Чернецова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий