Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12869/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

заявителя - Чихуна П.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихуна П.Н. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш*** от 21 апреля 2016 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства N71 от 14 апреля 2016 года об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, имеющих значение для уголовного дела N***, обязать следователя исправить нарушение и истребовать документы в органах Росрееста и приобщить их к материалам уголовного дела.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Чихуна П.Н., его адвоката Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Чихун П.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш*** от 21 апреля 2016 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства N71 от 14 апреля 2016 года об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, имеющих значение для уголовного дела N***, обязать следователя исправить нарушение и истребовать документы в органах Росрееста и приобщить их к материалам уголовного дела.

Постановлением суда в принятии к производству указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Чихун П.Н. считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что рассмотрение материала по жалобе было проведено с нарушением норм УПК РФ, без рассмотрения его жалобы по существу, лишив его право участвовать в судебном заседании, указывает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее в суде, отказ в принятии жалобы причиняет ущерб его конституционным правам, ограничивает ему доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу, что требования, изложенные в жалобе заявителя Чихуна П.Н. о признании незаконным постановление следователя РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш**** от 21 апреля 2016 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства N71 от 14 апреля 2016 года об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, имеющих значение для уголовного дела N****, обязать следователя исправить нарушение и истребовать документы в органах Росрееста и приобщить их к материалам уголовного дела, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. В этом случае суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе был обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя в этой части его требований, не имеется.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Чихуна П.Н. является законным. При этом выводы суда в постановлении о принятии такого решения являются обоснованными, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -