Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12872/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора Булановой О.В., заявителя Чихуна П.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихуна П.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого Чихуна П.Н. на действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш***

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав заявителя Чихуна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Чихун П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш***., выразившиеся в указании им в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2015 г. сведений о том, что Л***. представил заявление о переходе права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером ******, находясь в помещении Росреестра по адресу: Москва, ул.********. Заявитель ссылается на то, что эти сведения являются заведомо ложными.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Чихун П.Н. просит отменить постановление, указывая, что принятое судьей решение не основано на законе, лишает его судебной защиты от незаконных действий следователя и затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет для судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что изложенные в ней доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что поступившая в Чертановский районный суд г. Москвы жалоба заявителя Чихуна П.Н. содержит доводы несогласия заявителя с выводами следователя об фактических обстоятельствах преступного деяния, проверка которых не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу. В этой связи в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку могут стать предметом судебного контроля на последующем этапе уголовного судопроизводства - когда дело поступит в суд, т.к. проверка правильности установления фактических обстоятельств и доказанности их органом следствия относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Учитывая, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проверки обжалуемых действий следователя на данной стадии уголовного судопроизводства, не имеется.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд надлежащим образом мотивировал, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Чихуна П*** Н***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: