Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12875/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

защитников в лице адвокатов: Гущина В.А. и Сакмарова В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мамеева Т.И. и Колесникова К.О. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 года, которым

Мамеев Т.И., ****, несудимый

осужден по ст.ст.158 ч.2 п."а,в,г"; 158 ч.2 п."а,в,г" к двум годам лишения свободы за каждое преступление и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а,г" УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Мамееву Т.И. исчислен с 6 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 января 2016 года по 5 апреля 2016 года.

Колесников К.О., ******, несудимый

осужден по ст.ст.158 ч.2 п."а,в,г"; 158 ч.2 п."а,в,г" к одному году и 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а,г" УК РФ к одному году и четырем месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Колесникову К.О. исчислен с 6 апреля 2016 года. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвокатов Гущина В.А. и Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буланову О.В., полагавшую оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Мамеев Т.И. и Колесников К.О. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и этим же приговором Мамеев Т.И. и Колесников К.О. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены 16 января 2016 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденные Мамеев Т.И. и Колесников К.О. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении их дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мамеев Т.И. находит приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, по мнению осужденного, суд в должной мере не принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, помог следствию раскрыть преступление, болен рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении ***, не имеющей средств к существованию, просит приговор суд изменить и назначить ему более мягкое наказание.

О смягчении наказания ставит вопрос в апелляционной жалобе осуждённый Колесников К.О., при этом указывает, что до совершения преступления вел добропорядочный образ жизни, работал, положительно характеризовался, преступление совершил впервые в силу стечения сложных семейных обстоятельств, его ****.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшова О.С. просит приговор оставить без изменения и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных Мамеева Т.И. и Колесникова К.О. и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательных консультаций с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденных Мамеева Т.И. и Колесникова К.О. по ст.ст.158 ч.2 п."а,в,г"; 158 ч.2 п."а,в,г"; 30 ч.3, 158 ч.2 п."а,г" УК РФ является правильной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

С доводами жалоб о смягчении наказания Мамееву Т.И. и Колесникову К.О. согласиться нельзя, поскольку оно им назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, в том числе, указанных в апелляционных жалобах. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание осужденным справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 года в отношении Мамеева Т.И. и Колесникова К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-