Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12877/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Федорченко В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 августа 2016 г. апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Брежнева Э.Б. и апелляционную жалобу адвоката Федорченко В.А.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., которым уголовное дело в отношении Кардаша А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, Обары В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена прежней - Кардашу А.В. в виде домашнего ареста по 20 сентября 2016 г., Обаре В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей отменить постановление суда по доводам представления и направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Федорченко В.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

Суд, возвращая дело прокурору, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершения мошеннических действий Кардашом А.В. и Обарой В.Е.; в обвинении Кардаша А.В. не приведены все обстоятельства трудоустройства и порядка оплаты работы К., З., Я., В.; описательные части обвинения Кардаша А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ ( по эпизодам фиктивного трудоустройства К., З., Я., В.) и обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ совпадают; часть дополнительных допросов свидетелей из числа сотрудников ГКУ СРЦ "Солнцево" г. Москвы проведены оперуполномоченным, не входящим в состав следственной группы, и без поручения следователя, отдельные допросы проведены до возбуждения уголовного дела, то есть до 29 сентября 2015 г.

В апелляционном представлении прокурор полагает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не устранимых в судебном заседании, не допущено. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и являются ошибочными. Так, в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе предварительного расследования, и доказательства их подтверждающие по каждому из инкриминируемых преступлений, содержится описание преступного деяния, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.286 УК РФ, которое не идентично обвинению Кардаша А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствует материалам дела и указание суда о нарушениях ст.ст. 156, 38 УПК РФ при получении показаний свидетелей из числа сотрудников ГКУ СРЦ "Солнцево" г. Москвы, поскольку в деле имеются поручения в органы дознания о проведении допросов сотрудников ГКУ СРЦ "Солнцево" относительно деятельности Кардаша и Обары, при этом в ходе судебного следствия не допрашивался оперуполномоченный *** Д. об основаниях проведения им следственных действий по дополнительному допросу свидетелей, судом не учтено, что в рамках расследования уголовного дела N ***, возбужденного 15 января 2015 г., следствием принимались меры по установлению причастности Кардаша к совершению аналогичных преступлений, в том числе обстоятельства совместной преступной деятельности с Обарой.

В апелляционной жалобе адвокат Федорченко В.А. в защиту подсудимого Обары В.Е. просит отменить постановление судьи и направить в дело в суд первой инстанции тому же судье с целью завершения судебного разбирательства по делу, ссылаясь на несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что отмеченные судом недостатки обвинительного заключения были устранены в судебном производстве, поскольку на этапе судебного следствия по делу были подробно исследованы все 14 заключенных договоров на техническое использование двух вентиляционных систем, установлены место и время заключения каждого из них, исследованы акты приема-сдачи выполненных работ по договорам, исследована документация, изъятая при обыске в офисе ***, при этом каких-либо доказательств обналичивания денежных средств добыто не было, поэтому в обвинительном заключении объективно не могло содержаться никаких сведений, касающихся обналичивания денежных средств. В судебном заседании подробно и точно были установлены все обстоятельства по предъявленному Кардашу А.В. обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ по четырем эпизодам фиктивного трудоустройства, сам Кардаш полностью признал свою вину в данной части объема предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования, осуществил явку с повинной и полностью возместил причиненный ущерб. Относительно совпадения в обвинительном заключении описательных частей обвинения Кардаша А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, автор жалобы отмечает, что вопросы квалификации действий подсудимых разрешаются судьей в порядке ст.299 УПК РФ, считает, что указанием на нарушения закона, допущенные при проведении дополнительных допросов свидетелей - сотрудников ГКУ СРЦ "Солнцево", суд фактически предложил органу следствия передопросить указанных лиц, то есть провести дополнительное расследование, что противоречит закону. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения дела прокурору и что принятое судом решение лишает подсудимых права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Кардаша А.В. и Обары В.Е. Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.ст. 237, 252 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступных деяний органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Так, в фабуле предъявленного Обаре В.Е. и Кардашу А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не указаны: номера банковских счетов юридических лиц, на которые путем безналичного перевода были зачислены денежные средства; наименование и адрес места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате перевода, т.е. не указано место окончания преступления. Аналогично, в фабуле обвинения, предъявленного Кардашу А.В. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, не указаны номера банковских счетов карт К., З., Я., В., на которые путем безналичного перевода были зачислены денежные средства, адреса места нахождения банков, куда поступали денежные средства в результате перевода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий.

Следует отметить, что неуказание этих обстоятельств наряду с отсутствием в существе обвинения описания способа получения денежных средств и их конкретных сумм в течение всего инкриминируемого обвиняемым периода, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения применительно к тем сведениям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания.

Вопреки доводам представления и жалобы, приведенные обстоятельства, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, что нарушает и право обвиняемых на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

Выводы суда первой инстанции о совпадении в обвинительном заключении описаний преступных деяний, квалифицированных органом следствия по ч.1 ст. 286 и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кардаша А.В., как и указания суда о нарушениях при проведении дополнительных допросов свидетелей, не влияют на законность принятого решения о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения мер пресечения в отношении Кардаша А.В. и Обары Е.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., которым уголовное дело в отношении Кардаша А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, Обары В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья: