Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12883/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Красовского А.И., **** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Зимина В.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Злотник Е.Е., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Красовский А.И. обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления), в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года уголовное дело в отношении Красовского А.И. возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении препятствия рассмотрения судом уголовного дела в отношении Красовского А.И. могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения и данные. Действия Красовского А.И. квалифицированы правильно, поскольку складываются из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом виновного лица, направленным на достижение единого преступного результата, и имеют единый объект посягательств. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июня 2016 года предъявлено Красовскому А.И. в полном объеме, оно соответствует обвинительному заключению. Повторное описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ является технической ошибкой, поскольку данный эпизод преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложен в полном объеме. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении Красовского А.И. следователь указанные требования закона не выполнил.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что следователь при описании преступлений, совершенных Красовским А.И. в отношении ООО "***", ООО "***", ПАО "***" в одном преступлении изложил несколько преступных деяний, совершенных в разное время, в разных местах. При этом следователь не указал основания и привел доказательства, подтверждающие принятое решение об объединении нескольких преступных деяний в одно преступление. Немотивированное объединение нескольких преступных деяний в одно преступление привело к необоснованной квалификации действий Красовского А.И.

Кроме того, в постановлении о привлечении Красовского А.И. в качестве обвиняемого при описании события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (т. 8 л.д. 59-60) следователь не указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В обвинительном заключении данное преступление не указано.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как их устранение приведет к изменению предъявленного Красовскому А.И. обвинения, в том числе, по ряду преступлений в сторону его увеличения, а это приведет к нарушению прав подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В ходе предварительного расследования в отношении Красовского А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении Красовского А.И. следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года о возвращении Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Красовского А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Красовского А.И. оставить в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей Красовского А.И. на один месяц, то есть по **** года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий