Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12884/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Цаголова Т.О., представившего удостоверение N***и ордер N*** от *** года,

подозреваемого Мартиросяна Г.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Глухова А.К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым

Мартиросяну Г.В., ***, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Мартиросяна Г.В. и адвоката Цаголова Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

22 июля 2016 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2016 года Мартиросян Г.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 23 июля 2016 года следователь *** СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с согласия Врио начальника СЧ, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мартиросяна Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов А.К. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна Г.В. - отменить и принять новое судебное решение об избрании его подзащитному меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Мартиросян Г.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд же в постановлении указал, что Мартиросян Г.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Таким образом, судом использованы нормы права, не имеющие отношение к рассматриваемому в судебном заседании вопросу. Кроме того, указанное преступление является преступлением в сфере экономической деятельности. Защитник так же ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении суд указал на наличие у Мартиросяна Г.В. ***, однако в указанном Постановлении Верховного Суда РФ речь идет ***. Обращает внимание, что Мартиросян Г.В. ***. Личность Мартиросяна Г.В. установлена, ранее мера пресечения последнему не избиралась, от органов предварительного следствия и суда его подзащитный не скрывался. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд указал в резолютивной части постановления, что Мартиросян Г.В. является обвиняемым, хотя обвинение его подзащитному не предъявлено. В связи с чем, оснований для избрания в отношении Мартиросяна Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не было.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи, считая, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мартиросяну Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Мартиросяна Г.В. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Мартиросяна Г.В. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Мартиросян Г.В. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подозреваемого Мартиросяна Г.В., который ***. В связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мартиросян Г.В. под тяжестью выдвинутого против него подозрения в совершении преступления и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого Мартиросяна Г.В., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Мартиросяна Г.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна Г.В.., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитником. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Мартиросян Г.В. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна Г.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Мартиросян Г.В., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Мартиросяна Г.В. к преступлению, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам стороны защиты, была проверена судом первой инстанции и представленными материалами дела, в частности, протоколами следственных и процессуальных действий, материалами ОРМ "проверочная закупка", показаниями свидетеля, подтверждается.

При этом, доводы адвоката Цаголова Т.О. в суде апелляционной инстанции, в которых содержится анализ и оценка, собранных по уголовному делу и представленных в суд доказательств, в частности ответа на запрос ООО "***" от 22.07.2016 г., исследования N*** от 22.06.2016 г., акта проверочной закупки, рапорта сотрудника полиции, неверно установленной суммы ущерба, в том числе и доводы о неверном указании в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств дела, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна Г.В., не подлежат, поскольку указанные вопросы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

По вышеуказанному основанию суд не рассматривает и доводы адвоката Цаголова Т.О. о проведении всех следственных действий с его подзащитным с существенным нарушением процессуального права.

Тот факт, что Мартиросяну Г.В. не был объявлен состав следственной группы, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет.

Доводы стороны защиты о нарушениях при составлении протокола задержания Мартиросяна Г.В., являются необоснованными, поскольку нарушений ст. ст. 91, 92 УПК РФ не допущено. Согласно протоколу задержания Мартиросян Г.В. был задержан 23 июля 2016 года в 00 часов 30 минут. Указание судом в постановлении о том, что последний был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 июля 2016 года, является явной технической ошибкой не влияющей на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Избирая меру пресечения Мартиросяну Г.В. на срок по 22 сентября 2016 года, суд исходил из того, что срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу не может превышать установленный срок предварительного следствия.

Не исследование согласно протоколу судебного заседания заключения прокурора об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также не влечет за собой отмену или изменение принятого судом решения, равно, как и не указание в протоколе времени начала и окончания судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Мартиросяна Г.В. нарушено не было.

Доводы защитника о том, что инкриминируемое Мартиросяну Г.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными. Как следует из действующего уголовного закона санкция ст. 180 ч. 3 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы до 6 лет, преступлениями же средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает три года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Мартиросяну Г.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Поскольку Мартиросян Г.В. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, который ***, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Мартиросян Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ***; продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Мартиросяна Г.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащую явку подозреваемого в орган предварительного следствия и проведение расследования в предусмотренные законом сроки.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, как обоснованно указал адвокат Глухов А.К. в своей апелляционной жалобе, суд в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав, что избирает обвиняемому Мартиросяну Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в то время, как на момент принятия решения по ходатайству следователя, Мартиросян Г.В. имел статус подозреваемого. Кроме того, суд ошибочно указал, что Мартиросян Г.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, хотя преступление, предусмотренное ст. 180 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких, что также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мартиросяна Г.В. - изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что он подозревается в совершении тяжкого преступления;

уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого Мартиросяна Г.В..

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судья А.В. Рыжова