Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12885/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Акимова И.Ю., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого Карагадяна К.М.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дергачева Д.А. и Акимова И.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым в отношении

Карагадяна К. М., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Акимова И.Ю. и обвиняемого Карагадяна К.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

***, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** соединены в одно производство.

25 сентября 2015 года заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Карагадяна К.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2015 года обвиняемый Карагадян К.М. заочно объявлен в Федеральный розыск и в этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УИК РФ.

29 июня 2016 года местонахождение обвиняемого Карагадяна К.М. установлено и в тот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 30 суток, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 29 июля 2016 года. Карагадн К.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УИК РФ.

30 июня 2016 года Карагадяну К.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 июля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Карагадяна К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 29 июля 2016 года.

21 июля 2016 г. руководителем следственного органа - *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть по 29 августа 2016 года.

***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Карагадяну К.М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства доводы о том, что срок содержания обвиняемого Карагадяна К.М. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд неотложных следственных действий, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев Д.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащем отмене. Свои доводы защитники мотивируют тем, что суд немотивированно и необоснованно отклонил ходатайства защиты об избрании в отношении Карагадяна К.М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что Карагадян К.М. от органов предварительного следствия не скрывался, ***. Неявка Карагадяна К.М. для участия в следственных действиях была вызвана прохождением ***. В деле отсутствуют доказательства направления Карагадяну К.М. каких-либо повесток о вызове для участия в следственных действиях после 31 августа 2015 года. Доводы следователя о том, что находясь на свободе, Карагадян К.М. может оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, являются голословными и неотносимыми к делу. По мнению защитника, судом не проверена причастность Карагадяна К.М. к совершению инкриминируемых преступлений. Судом также не проверена обоснованность предъявленных обвинений, Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела, копии Решения Арбитражного суда города Москвы. Вывод суда о том, что инкриминируемые Карагадяну К.М. преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм действующего законодательства РФ. Как указывает защитник, судом не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод, что Карагадян К.М. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Карагадяна К.М. иную меру пресечения, не связанную содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов И.Ю., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции не привел доказательства, свидетельствующие о причастности Карагадяна КМ. к совершению вмененных ему преступлений. Не дал оценку, приобщенным к копиям судебных решений ***, которые подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Карагадяна К.М. признаков мошенничества. Суд не принял во внимание данные, характеризующие личность Карагадяна К.М., который ***. Заключение под стражу Крагадяна К.М., поставило его семью в тяжелое материальное положение. Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Карагадяну К.М., связано со сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Карагадяну К.М., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Карагадян К.М. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карагадяна К.М. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о необходимости проведения по делу комплекса следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Карагадяна К.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Карагадян К.М., может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ранее уклонялся от явки к следователю и находился в Федеральном розыске.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы стороны защиты о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Карагадяну К.М. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные сведения исследовались.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Карагадяна К.М., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в отношении Карагадяна К. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: