Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12892/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Цыганенко М.И.,

обвиняемого Бтемирова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Цыганенко М.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым в отношении

Бтемирова Н. К., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 25 августа 2016 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Бтемирова Н.К., выступление адвоката Цыганенко М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бтемиров Н.К., срок задержания которого 28 апреля 2016 года продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы по 01 мая 2016 года.

29 апреля 2016 года в отношении Бтемирова Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 25 мая 2016 года. 04 мая 2016 года Бтемирову Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

16 мая 2016 года * возбуждено уголовное дело в отношении Бтемирова Н.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 мая 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок дознания, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались. 14 июля 2016 года срок дознания продлен первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 26 августа 2016 года.

Дознаватель, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Бтемирова Н.К. меры пресечения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Постановлением суда от 19 июля 2016 года срок содержания под стражей Бтемирова Н.К. продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 25 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цыганенко М.И., выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит изменить в отношении Цыганенко М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование своих требований защитник указывает о несогласии с доводами, приведенными в постановлении, о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в отношении Бтемирова Н.К., полагает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы разрешения подобных ходатайств. По мнению адвоката, представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, судом также не установлено указанных обстоятельств, не проверена достаточность представленных материалов для разрешения заявленного ходатайства, не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности применения иной меры пресечения, органом дознания не представлена объективная информация о состоянии здоровья Бтемирова Н.К., судом не исследованы указанные обстоятельства. Полагает, что доводы суда в постановлении не мотивированы, не основаны на фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения. Защитник считает, что расследование по делу организовано неэффективно, судом не выяснены причины, по которым запланированные дознавателем следственные действия не выполнены за истекший период. Автор жалобы считает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Бтемиров Н.К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено и судом не установлено. Указывает, что Бтемирову Н.К. не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Бтемирова Н.К. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Бтемирову Н.К. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и данные о наличии заболеваний у Бтемирова, на которые ссылаются защитник и обвиняемый.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Бтемирова Н.К., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвиняется, наличие данных о возбуждении еще одного дела по аналогичному составу преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства и работы, имеет реальную возможность скрыться от органов дознания и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который дознаватель просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока дознания. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Бтемирова Н.К. не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Данных о наличии у Бтемирова Н.К. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, равно как и сведений о не предоставлении медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Доводы касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с действиями дознавателя при производстве расследования, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы 19 июля 2016 года в отношении Бтемирова Н. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: