Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12900/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя С.

представителя заявителя - адвоката Тепашкина М.И., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от .года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности М.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года, которым производство по жалобе представителей заявителя - М. и адвоката Трепашкина М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Трепашкина М.И. и заявителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель заявителя М. с дополнениями представителя заявителя адвоката Трепашкина М.И., в которых просили признать незаконным постановление . Ф. от . года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - М., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции прекращая производство по жалобе не рассмотрел все доводы жалобы и вынес решение только по одному доводу касающемуся постановления . Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым не были рассмотрены все обстоятельства по жалобе, которые могли быть существенными для правильного рассмотрения жалобы. Поданная представителем заявителя жалоба содержала многочисленные доводы, доказывающие незаконность постановления должностного лица Ф. по отказу в удовлетворении жалобы адвоката Трепашкина М.И. на незаконность действий органа следствия в части производства предварительного расследования с нарушением норм подследственности, определенных статьей 152 УПК РФ. Как полагает представитель, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя М. с дополнениями представителя заявителя - адвоката Трепашкина М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что постановлением . от 7 июня 2016 года, обжалуемое заявителем постановление . Ф. признано незаконным и постановлено . сообщить в установленные законом сроки о результатах устранении недостатков.

Согласно протоколу судебного заседания, после того, как данное постановление прокурора было исследовано в судебном заседании, судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе. В результате участники процесса и, в частности заявитель С., а также ее представитель - адвокат Трепашкин М.И. не возражали против прекращения производства по жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета судебного разбирательства. При этом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы о не рассмотрении всех доводов по жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку предмет судебного разбирательства, указанный представителями заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заключался именно в признании незаконными действия . Ф. по вынесению постановления от 01.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а остальные доводы являются производными от данного обстоятельства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе представителей заявителя - М. и адвоката Трепашкина М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: