Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12910/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя Х. - Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности постановления . Б. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Действующий в интересах заявителя представитель Г. обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалуется постановление следователя о признании по делу и приобщении в качестве вещественных доказательств автомашины ., принадлежащей Х..

Постановлением судьи от 30 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы считает, что оснований для возврата жалобы не имеется, отмечает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, полагает, что принятое судом решение нарушает конституционные права заявителя и ограничивает доступ к правосудию. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно которому возможность обжалования действий и решений должностного лица гарантирована также лицам, в отношении которых допущены нарушения при производстве по уголовному делу. Считает, что судом не принято во внимание, что постановлением . нарушены права заявителя как собственника транспортного средства. В этой связи считает необоснованным довод суда о том, что статус заявителя в рамках уголовного дела не определен. Обращает внимание, жалоба была возвращена заявителю постановлением от 19 мая 2016 года, а затем после обращения с жалобой повторно постановлением суда от 30 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что просит отменить постановление от 30 мая 2016 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов 19 мая 2016 года жалоба заявителя возвращена судом для устранения недостатков. 25 мая 2016 года жалоба повторно поступила в суд. Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в статус заявителя по уголовному делу не определен, копии решения суда о наложении ареста на имущество не представлена, а также отметил искажение приложенных к жалобе документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель выражал несогласие с постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомашины, собственником которой он является, при этом указывал данные должностного лица, решение которого обжалуется, сведения о самом решении, номер уголовного дела, т.е. жалоба содержит необходимые сведения, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х., отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья