Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12911/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Т.,

адвокатов Маркашева А.А. и Фролова К.Г.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маркашева А.А. и Фролова К.Г. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Т***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемой Т., мнения защитников Маркашева А.А. и Фролова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом следствия *** года по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** года Т. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по *** года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и оказать на него давление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

*** года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью вынесенного решения ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не было представлено каких-либо доказательств виновности Т. в совершении инкриминируемого деяния. Приведенные доводы защиты и обвиняемой в суде законны, последовательны, непротиворечивы, ни один из них не опровергнут следствием и судом. Т. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, работает, не намерена скрываться от следствия и суда. Основания, указанные в ходатайстве следователя, отсутствуют и установлены в судебном заседании не были. Т. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в отношении нее какая-либо мера пресечения не избиралась. Следователем не представлено доказательств того, что Т. может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Необходимые следователю следственные действия можно проводить при наличии иной меры пресечения. Таким образом, следствием не представлено ни одного фактического обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов К.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом в представленных в суд материалах отсутствуют реальные обоснованные сведения, подтверждающие указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом также не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Вместе с тем, Т. своим поведением доказала, что не способна совершать противоправные действия. Судом оставлены без внимания преклонный возраст, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации, постоянной работы, хроническое заболевание, отсутствие в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих о причастности обвиняемой к совершенному преступлению. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Т. и ее адвокаты Маркашев А.А. и Фролов К.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е. считал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т., данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, незаконно и необоснованно являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Т., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности Т. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия имелось достаточно оснований для обвинения Т. в совершении инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных в суд материалов, в которых имеются документы о том, что на нее указал потерпевший и другие лица как на лицо, совершившее преступление, а также свидетельствующие о ее причастности к расследуемому преступлению.

Порядок задержания Т., привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая дается на иной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Т. на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий