Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12954/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Е.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым Дедюку А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Дедюка А.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., предложившего оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Дедюк А.А. и Степанов М.В. обвиняются по уголовному делу N 93759 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2016 года старший следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Дедюку А.А. срока для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до 21 июля 2016 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года обвиняемому Дедюку А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.Л. просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства об установлении обвиняемому Дедюку А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что выводы суда о том, что Дедюк А.А. затягивает сроки ознакомления с материалами дела, являются бездоказательными. Отмечает, что согласно графику ознакомления обвиняемый ознакомился с двумя томами дела. Считает, что судом не приняты во внимание сложность уголовного дела, а также не учтена необходимость ознакомления с вещественными доказательствами - дисками.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Из материалов уголовного дела N 93759 следует, что 30 июня 2016 года Дедюк А.А. и адвокат Спиридонова Е.Л. уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами дела раздельно с защитником.

05 июля 2016 года обвиняемый Дедюк А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов. В период с 05 июля по 14 июля 2016 года он ознакомился с первым и вторым томами.

Принимая решение об установлении Дедюку А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления, поскольку в период с 05 июля по 18 июля 2016 года ознакомление с материалами дела, составляющими 6 томов, не окончил, находя разные предлоги для перерыва в ознакомлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому Дедюку А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июля 2016 года в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемый Дедюк А.А. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а установленный ему срок ознакомления с делом разумным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года об установлении обвиняемому Дедюку А* А* срока для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Дедюка А.А. и Степанова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий