Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12955/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гонгина В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым Степанову М.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Степанова М.В., адвоката Гонгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., предложившего оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Дедюк А.А. и Степанов М.В. обвиняются по уголовному делу N 93759 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2016 года старший следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Степанову М.В. срока для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до 21 июля 2016 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года обвиняемому Степанову М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гонгин В.А. просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый Степанов М.В. затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалы дела были предъявлены Степанову М.В. для ознакомления 05 июля 2016 года, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя обвиняемый ознакомился с двумя томами дела и частично с третьим томом. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены причины перерывов в ознакомлении Степанова М.В. с материалами дела, кроме того, материалы дела не были полностью подготовлены к ознакомлению. Считает, что ограничив обвиняемого в ознакомлении с материалами дела и установив трехдневный срок для ознакомления с оставшимися четырьмя томами дела и видеозаписями, суд нарушил положения ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Из материалов уголовного дела N 93759 следует, что 30 июня 2016 года Степанов М.В. и адвокат Гонгин В.А. уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами дела раздельно с защитником.

05 июля 2016 года обвиняемый Степанов М.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов. В период с 05 июля по 15 июля 2016 года он ознакомился с первым, вторым томами и частично с материалами третьего тома.

Принимая решение об установлении Степанову М.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления, поскольку в период с 05 июля по 18 июля 2016 года ознакомление с материалами дела, составляющими 6 томов, не окончил, находя разные предлоги для перерыва в ознакомлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому Степанову М.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июля 2016 года в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемый Степанов М.В. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а установленный ему срок ознакомления с делом разумным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года об установлении обвиняемому Степанову М*В* срока для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Дедюка А.А. и Степанова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонгина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий