Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12956/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суховей И.П.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2016 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Суховей И* П* на постановление УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москве от 07.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Суховей И.П. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москве С* О.Е. от 07.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N ******).

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Суховей И.П. приводит доводы о незаконности и необоснованности действий УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москве С* О.Е., которая при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2013 г. не провела в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверку по заявлению, зарегистрированному в КУСП под N *. Одновременно Суховей И.П. указывает на ошибочность выводов суда о том, что постановление от 07.05.2013 г. было вынесено в отношении двух заявлений КУСП N * и КУСП N *, поскольку по заявлению КУСП N * проверка не проводилась и решение не принималось. Автор жалобы просит судебное постановление от 29.06.2016 г. отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда от 29.06.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба Суховей И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Головинский районный суд г. Москвы 03.06.2016 г.

06.06.2016 г. рассмотрение жалобы назначено судьей на 10.06.2016 г.,

Дважды: с 10.06.2016 г. на 24.06.2016 г. и с 24.06.2016 г. на 29.06.2016 г. судебное заседание было отложено по той причине, что не были представлены материалы.

29.06.2016 г. судом вынесено обжалуемое постановление.

Как усматривается из материалов производства, какие-либо меры по истребованию из соответствующего органа дознания материалов доследственной проверки судом не предпринимались.

Указанные материалы проверки судом не были получены.

Какие-либо необходимые для проверки доводов жалобы заявителя документы в судебном заседании не исследовались.

При таких данных ссылка судьи в постановлении от 29.06.2016 г. на исследованные материалы не соответствует содержащимся в протоколе судебного заседания сведениям и установленным в ходе рассмотрения жалобы фактическим обстоятельствам.

В материалах производства имеется копия представления прокурора в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 27.06.2016 г., из которого следует, что местонахождение материалов проверки КУСП N **** и КУСП N * (которые, по утверждению заявителя, были впоследствии объединены в КУСП N *****) не установлено, следовательно указанные материалы проверки ко времени рассмотрения жалобы не были и не могли быть представлены в суд.

Без непосредственного исследования решения об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки приведенные в постановлении от 29.06.2016 г. доводы судьи о том, что указанное решение органа дознания вынесено надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ни один из доводов заявителя мотивированной оценки в судебном постановлении не получил.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы Суховей И.П. по существу без исследования необходимых материалов свидетельствует о том, что доводы заявителя не были должным образом проверены и не получили оценки, которая была бы основана на установленных в судебном заседании конкретных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ - при принятии к рассмотрению жалобы судья обязан удостовериться в том, что жалоба подана надлежащим лицом.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции не проверил наличие у Суховей И.П. полномочий на подачу жалобы.

Так, из поданной Суховей И.П. в районный суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба подана Суховей И.П. не как физическим лицом, а на бланке и от имени Всероссийской общественной организации "Центр содействия политике президента по противодействию коррупции", при этом полномочия Суховей И.П. как представителя указанного Центра какими-либо документами не подтверждены, также в жалобе не приведено доводов о том, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает права и интересы указанной организации.

Полномочия Суховей И.П. при рассмотрении жалобы также не были уточнены и противоречия в данном вопросе не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что неопределенность в статусе заявителя и, соответственно, в предмете жалобы могли повлиять на принятое судом первой инстанции по существу жалобы решение.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности судебное постановление от 29.06.2016 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы Суховей И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо удостовериться в наличии у заявителя полномочий на подачу жалобы и в случае подтверждения полномочий рассмотреть жалобу, проверив и оценив приведенные в ней доводы на основе истребованных из органа дознания и исследованных в судебном заседании материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Суховей И*П* на постановление УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москве от 07.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Указанную жалобу заявителя направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: