Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12967/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора Антиповой К.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым

Гегенава И.А., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 августа 2016 2016 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Заводника Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 декабря 2015 года следователем . было возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 29 декабря 2015 года Гегенава И.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

30 декабря 2015 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гегенава И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 28 февраля 2016 года.

14 июня 2016 года Гегенава И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого Гегенава И.А. неоднократно продлевался судом, последний раз 28 июня 2016 года срок содержания под стражей ему был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 июля 2016 года.

19 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 8 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года.

. следователь . с согласия ., обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Гегенава И.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года мера пресечения Гегенава И.А. изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года и возложены ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Антипова К.С. просит постановление суда в отношении Гегенава И.А. - отменить и продлить меру пресечения обвиняемому на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года.

В обоснование представления автор указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Поскольку указанные судом обстоятельства о том, что Гегенава И.А. не высказывал намерений скрываться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет на иждивении ., длительное время находится под стражей, не являются основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. Считает, что ходатайство следователя является законным, уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная значительным объемом следственных действий. По мнению автора жалобы, решение судом первой инстанции принято без достаточных к тому оснований, после неоднократных продлений меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, при этом основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении Гегенава И.А. срока содержания под стражей подано следователем в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении Гегенава И.А. срока содержания под стражей возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предъявленном обвинении.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Гегенава И.А. под стражей указано, что этот срок необходим для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что за весь период следствия Гегенава И.А. был допрошен дважды, оба раза при предъявлении обвинения, больше никаких следственных действий с ним не проводилось. В постановлении следователя не конкретизировано, каким образом Гегенава И.А. воспрепятствует установлению истины по делу, с учетом того, что предварительное следствие длится уже 7 месяцев и все необходимые доказательства по делу собраны. В связи с изложенным, мера пресечения Гегенава И.А. была изменена на домашний арест.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок изменения меры пресечения на домашний арест, судом нарушены не были.

Принимая решение об изменении Гегенава И.А. меры пресечения на домашний арест, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания на данном этапе расследования именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано, что необходимость изменения обвиняемому Гегенава И.А. меры пресечения на домашний арест обусловлена тем, что Гегенава И.А. длительное время находится под стражей, намерений скрываться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью не высказывал, сведений об этом суду не представлено, имеет на иждивении ..

При принятии решения по ходатайству следователя суд проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также, что данное уголовное дело отличают большой объем и особая сложность.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано, обвиняемому Гегенава И.А. в соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены запреты и ограничения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Гегенава И.А., правильно принял решение об изменении меры пресечения последнему на домашний арест, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для продления Гегенава И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом указывается в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года об изменении меры пресечения обвиняемому Гегенава И.А. с заключения под стражу на домашний арест - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова