Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12968/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Хондкаряна А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Дмитриева Д.А.,

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хондкаряна А.В. и обвиняемого Дмитриева Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ДМИТРИЕВА Д. А., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Дмитриева Д.А. и адвоката Хондкаряна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Дмитриева Д.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Дмитриев Д.А. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

17 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц * и иных не установленных следствием лиц.

25 ноября 2015 года Дмитриев Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года Дмитриеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 декабря 2015 года Дмитриеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Дмитриева Д.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

04 июля 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 05 месяцев 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть, по 02 января 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву Д.А. на 03 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, по 25 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хондкарян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следствие не привело каких-либо конкретных фактов, подменив их совокупностью предположений, то есть, фактически вводя суд в заблуждение. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены данные о личности Дмитриева Д.А., который *. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дмитриева Д.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дмитриев Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости, а также не соответствует установленным обстоятельствам. Также указывает, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования, не выяснил причины, по которым они были произведены, в постановлении суда не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Дмитриеву Д.А. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Дмитриева Д.А. не имеется, поскольку Дмитриев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц, по которому не установлены все соучастники, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Дмитриева Д.А., в том числе, приведенные в апелляционн6ых жалобах, а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дмитриева Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву Д.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дмитриев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева Д.А., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы жалоб обвиняемого и защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву Д.А., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ДМИТРИЕВА Д. А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Дмитриева Д.А. и адвоката Хондкаряна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий