Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-12973/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении

З, ***,

осужденного за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и по ч.1 ст.222 УК РФ.

По каждому из 9 преступлений, по которым З. явился с повинной, назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев, с удержание из заработной платы 10 % в доход государства.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по краже имущества Кузнецовой Е.Н.) - в виде исправительных работ, сроком на 9 месяцев, с удержание из заработной платы 10 % в доход государства.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Злобицкому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В., полагавшего необходимым приговор изменить, отменив его по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г., в остальном просит приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. признан виновным в совершении десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в период с марта по октябрь 2015 года, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный З., не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, смягчить наказание. При этом указывает, что патроны он хотел сдать работникам полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор В. просил изменить приговор, отменив в части осуждения З. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г., в остальном просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1,ч.ч.2,3 и 4 ст.159, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.6, ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ, является мелким хищением, в связи с чем, хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей перестали быть уголовно наказуемыми.

Данные изменения улучшают положение осужденного, а потому в силу ч.1 ст.10 УК РФ подлежат применению.

В этой связи в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в части осуждения З. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи аккумулятора из автомашины Л., стоимостью 2500 рублей и кражи самоката, стоимостью 1900 рублей, принадлежащего Г. подлежит отмене, а производство по делу по указанным преступлениям - прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

Наказание, назначенное З., по каждому из оставшихся преступлений в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе. Назначая наказание осужденному по совокупности преступлений, суд учитывает указанные обстоятельства.

Что касается довода осужденного о доказанности обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, которое он оспаривает, заявляя, что шел в отделение полиции, чтобы сдать боеприпасы, то согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении З. изменить.

В части осуждения З. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи аккумулятора из автомашины Л., стоимостью * рублей и кражи самоката, стоимостью 1900 рублей, принадлежащего Г.., этот приговор отменить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать З. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ по семи преступлениям, по которым он явился с повинной, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по краже имущества К.) - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержание из заработной платы 10 % в доход государства; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно З. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: