Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12978/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы В.,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.

на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., просившего об отмене судебного решения, суд

установил:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Л., в которой он просит проверить законность и обоснованность действий должностных лиц СК РФ г. Москвы.

Судья принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Л. отмечает, что согласно решению судьи, жалоба возвращена в связи с тем, что в ней не указаны, какие действия и какого должностного лица обжалуются, не приложены соответствующие документы свидетельствующие о факте подачи заявления о преступлениях и жалобы на имя руководителя СК РФ г.Москвы на отказ в его регистрации. Однако он считает, что постановление противоречит содержанию жалобы и прилагаемых к ней документов. Просит отменить постановление судьи.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, возвращая жалобу заявителю, судья указал в своем решении, что заявитель не указал, какие конкретные действия и какого должностного лица им обжалуются, к тому же к жалобе не приложена копия заявления с отметкой органа их принявшего, что могло бы свидетельствовать о том, когда и с какой именно жалобой заявитель обращался в следственные органы.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы заявителя, он просит признать незаконным и необоснованным действия должностных лиц СК РФ г. Москвы, вызванного отказом должностного лица СК РФ по г. Москве П. в регистрации заявления о преступлении и в последующем не рассмотрении руководством СК РФ по г. Москве жалобы на бездействие П. При этом, к жалобе была приложена копия заявления о привлечении должностных лиц Управления Росреестра г. Москвы к уголовной ответственности и копия жалобы на имя руководителя СК РФ г. Москвы в связи с отказом П. в выдаче талона уведомления о приеме заявления о преступлении.

Согласно законодательству, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом в случае необходимости, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий