Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12981/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. М***** Радина А.В.,

защитника - адвоката Маркина А.И., представившего удостоверение N ***** и ордер,

подозреваемой Поповой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. М***** Драчева К.Г. на постановление Тверского районного суда г. М***** от ******* года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** М****** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Поповой А.С.,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение подозреваемой Поповой А.С. и защитника - адвоката Маркина А.И., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по г. М**** находится уголовное дело N *****, возбужденное ***** года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть по ********* года.

********* года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана Попова А.С. и допрошена в качестве подозреваемой.

******* года постановлением Тверского районного суда г. М***** в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Поповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора г. М***** Драчев К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор указывает, что из представленных материалов следует, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Поповой А.С. не имеется, так как Попова А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что Попова А.С. обвиняется в преступлении, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем есть основания полагать, что, не избрав Поповой А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, она сможет повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Прокурор полагает необходимым избрать в отношении Поповой А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения интересов следствия.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Поповой А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления суда, выводы об отказе в избрании в отношении Поповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Поповой А.С., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебном решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Поповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Поповой А.С. преступления, данные о личности подозреваемой, в частности то, что Попова А.С., личность которой установлена, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, имеет определенный род занятий, постоянный источник дохода, трудоустроена, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, и отсутствуют основания для избрания Поповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении Поповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что Попова А.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, поскольку тяжесть преступления не может служить достаточным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем иных обстоятельств, обосновывающих доводы следствия и прокурора о необходимости избрания в отношении Поповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденных достоверными доказательствами, в представленных материалах не имеется и прокурором в апелляционном представлении не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования и избрания в отношении Поповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М***** от ******* года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** М****** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поповой А.С., - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: