Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12990/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Брешина А.С.,

защитника - адвоката Бекетова В.В., представившего удостоверение N **** и ордер N ** от ******** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******** года апелляционную жалобу защитника-адвоката Корчаго Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** **** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***** **** года в отношении

Брешина А.С.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подозреваемого Брешина А.В. и защитника - адвоката Бекетова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***** **** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме ***** рублей, выделенных из бюджета РФ и перечисленных по договорам поставок с расчетного счета ГАУ МО "Ц********" на расчетный счет ООО "А********"; при этом обязательства по поставке автотракторой техники и запасных частей выполнены не были, а с целью создания видимости законности сделок были подписаны фиктивные накладные о якобы имевших место поставке и списании.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до **** **** года.

***** **** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Брешин А.С., занимавший на период рассматриваемых событий должность генерального директора ООО "А********".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** **** года в отношении Брешина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до **** **** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корчаго Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что предусмотренные законом основания для заключения Брешина А.С. под стражу в данном случае отсутствуют. Так, Брешин А.С., являющийся гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и является собственником недвижимого имущества на территории г. Москвы, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся престарелые родители, ранее он не судим. При производстве по данному делу от органов предварительного следствия Брешин А.С. не скрывался, принимал участие в следственных действиях в апреле **** года, после чего не вызывался, давления ни на кого не оказывал, производству по делу не препятствовал. Кроме этого, адвокат ссылается на предпринимательский характер деятельности, в связи с осуществлением которой Брешин А.С. задержан и подозревается в совершении расследуемого преступления. В связи изложенным, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Брешину А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Брешину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемого Брешина А.С. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд учитывал тяжесть инкриминируемого Брешину А.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением подозреваемого и наличием у него в Москве места для проживания, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного совместно с неустановленными соучастниками и сопряженного с хищением денежных средств, выделенных из бюджета РФ, сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Брешин А.С. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Брешина А.С. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Брешину А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Брешина А.С. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Брешина А.С., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, инкриминируемое Брешину А.С. преступление не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно связано с хищением бюджетных денежных средств, которое сопровождалось составлением фиктивных документов с целью создания видимости исполнения обязательств по договорам поставок. При таких обстоятельствах положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к подозреваемому Брешину А.С. применены быть не могут, несмотря на доводы адвоката о разрешении спора между юридическими лицами в Арбитражном суде.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Брешин А.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу, полученному по запросу суда, в условиях следственного изолятора состояние здоровья Брешина А.С. оценивается как удовлетворительное, за медицинской помощью в период содержания под стражей он не обращался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М***** от **** **** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Брешина А.С. сроком на 2 месяца, то есть до ***** **** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Корчаго Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: